Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2022 г. N 309-ЭС22-23366 по делу N А71-9066/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2022 г. N 309-ЭС22-23366 по делу N А71-9066/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Данчиновой Ольги Григорьевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2022 по делу N А71-9066/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным договора уступки требования от 01.06.2015, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Центр корпоративной безопасности" (далее - общество), применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2020 заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в размере 29 587 980 руб. 03 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.08.2022, указанное определение изменено в части применения последствий недействительности сделки, с общества в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 9 626 118 руб. 47 коп., восстановлено право требования должника к дебиторам - физическим лицам, имеющим задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. В остальной части определение от 20.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Данчинова О.Г. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В частности, суды указали на совершение оспариваемой сделки между фактически аффилированными лицами в отсутствие доказательств встречного предоставления.

Последствия недействительности сделки применены судом апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств спора с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Ссылка Данчиновой О.Г. на несоответствие формы протокола судебного заседания требованиям, установленным статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку согласно части 2 статьи 155 названного Кодекса протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания; в рассматриваемом случае судебное заседание в окружном суде проведено с использованием системы веб-конференции, что предполагает наличие видеозаписи (пункт 5 статьи 153.2 Кодекса). Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев