Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2022 г. N 309-ЭС18-21903 (5) по делу N А60-54147/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2022 г. N 309-ЭС18-21903 (5) по делу N А60-54147/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Янковца Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2022 по делу N А60-54147/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения Янковца С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления суда апелляционной инстанции от 07.06.2022 следует читать как "от 07.06.2020 г."

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2022 с Янковаца С.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 8 755 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.08.2022, определение от 19.01.2022 изменено, с Янковаца С.В. в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 2 735 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности и изменяя определение суда первой инстанции в части снижения размера, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в применяемой редакции) и исходил из установленных ранее обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда округа, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.