Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2002 г. N КА-А41/4196-02 Поскольку ответчик не был извещен о времени и месте слушания дела, чем его право на судебную защиту было нарушено, решение суда о взыскании налоговых санкций отменено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2002 г. N КА-А41/4196-02

Межрайонная инспекция МНС РФ N 3 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Алта" налоговых санкций по п. 1 ст. 122 и п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 135.617 руб.

Решением от 08.04.2002 Арбитражный суд Московской области исковые требования МИМНС РФ N 3 удовлетворил по мотиву нарушения ответчиком ст. 6 Закона РФ "О бухгалтерском учете", п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", что повлекло неполную уплату налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней ООО "Алта" просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы, представители истца против отмены судебного акта возражают по мотивам, изложенным в акте налоговой проверки и исковом заявлении.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик мотивирует свое несогласие с решением суда, в частности, тем, что его право на судебную защиту нарушено, поскольку о времени и месте слушания дела он не был извещен и участия в заседании не принимал.

Из материалов дела видно, что конверт с определением суда от 01.03.2002 о назначении дела к судебному разбирательству направлен судом по адресу ООО "Алта", указанному МИМНС РФ N 3 в исковом заявлении (Московская область, г. Пушкино, ул. Лесная, д. 5), однако, был возвращен отделением связи с отметкой, что по указанному адресу организация не значится.

Суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении им ООО "Алта" о месте и времени судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Между тем, суд не учел рекомендации, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", где ВАС РФ указал, что если определение не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении о вручении об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается местонахождение адресата, судья предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика.

При неявке в суд ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, надлежит в каждом конкретном случае обсудить вопрос о возможности разбирательства без участия ответчика, учитывая при этом имеющиеся сведения о причинах его неявки и исходя из характера и особенностей разрешаемого дела.

В материалах дела не имеется доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, а из протокола судебного заседания видно, что судом не выяснялись причины неявки ответчика в заседание согласно требованиям части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом оставлено без внимания, что в материалах дела имеется адрес единственного учредителя Общества - Воронина Николая. Михайловича, проживающего: Московская область, Пушкинский район, пос. Правдинский, ул. Полевая, д. 10 кв. 48 (п. 1.4. Устава ООО "Алта").

Указанный адрес, как пояснил представитель ответчика и не оспорил представитель ИМНС, был известен и налоговой инспекции.

Таким образом, суд имел возможность уведомить ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства как минимум по двум адресам, отложив рассмотрение дела в соответствии со ст. 120 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции не соблюдены в полной мере требования процессуального закона о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 части 3 статьи 176 АПК РФ, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, то это нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить позицию сторон по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, проверить и оценить все доводы сторон, и обосновать окончательные выводы по ним ссылками на нормы права и конкретные документы, достаточные для разрешения спора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения устного ходатайства ООО "Алта" о приостановлении производства по делу в связи с производством по уголовному делу, возбужденному СО 2-ой службы УФСНП РФ по Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 8 апреля 2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-3069/02 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.