Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2022 г. N 301-ЭС18-182 (4) по делу N А43-580/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2022 г. N 301-ЭС18-182 (4) по делу N А43-580/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Кулагиной Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2022 по делу N А43-580/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Фора - Оппортюнити Русский Банк" (далее - должник) его конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с заявлением о взыскании с Сулейманова Р.С., Кондратовой Л.Н., Захарова С.В., Титова А.С., Асряна А.С., Гриценко Н.С., Лобастовой Е.С. и Кулагиной Н.А. убытков, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество
Сулейманова Р.С., Кондратовой Л.Н., Захарова С.В., Титова А.С., Асряна А.С., Кулагиной Н.А.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2021 обеспечительные меры приняты, в том числе в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Кулагиной Н.А., в пределах суммы 153 232 560 руб. 80 коп.

Кулагина Н.А. обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.05.2022 и округа от 23.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кулагина Н.А. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался с