Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2002 г. N КА-А40/4244-02 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения Инспекции МНС о привлечении к налоговой ответственности за неправомерное применение льготы по налогу на прибыль, суд исходил из того, что истец правомерно уменьшил сумму налога на сумму средств, направленных на финансирование капитальных вложений производственного назначения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2002 г. N КА-А40/4244-02

Решением от 21.02.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2002, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ключик" к Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы о признании недействительными: решения ответчика N 628 от 21.12.2001 о привлечении Общества к ответственности за неправомерное применение льготы, повлекшее за собой неполное исчисление и уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу, а также требования N 2370 от 21.12.2001 об уплате недоимки, пени и штрафа, ссылаясь на ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п. 4.1.1 Инструкции МНС РФ N 62 от 15.06.2000.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяются в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку суд не применил подлежащие применению нормы материального права, дал неправильную оценку сущности договора о сдаче имущества в аренду.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, участвующих при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривается ответчиком, что истец осуществлял деятельность в сфере отрасли материального производства. Истец сдавал имущество в аренду, при этом арендатор обязан был в соответствии с договором аренды вернуть имущество. Право выкупа арендованного имущества договорами не предусматривалось.

В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, в том числе направленные предприятиями отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.

Согласно п. 4.1.1 Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" затраты по машинам, оборудованию и другим основным средствам, не требующим монтажа, учитываются при определении льготы, если они отражены по дебету счета "Основные средства" и кредита счета "Капитальные вложения".

Поскольку машины и оборудование являются основными средствами, принадлежат истцу, он вправе распоряжаться ими по своему усмотрению, в том числе сдавая их в аренду.

Доказательств того, что Общество в результате этих операций не осуществляет развитие собственной производственной базы, налоговый орган не представил ни в ходе рассмотрения дела по существу, ни кассационной инстанции.

Довод налогового органа о том, что суд не дал оценки иным обстоятельствам, не изложенным в обжалуемом решении, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку суд рассмотрел и дал оценку доводам в пределах заявленных исковых требований, а, кроме того, в соответствии с требованиями ст. 53 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на основании которых принято решение, возлагается на налоговый орган.

Доводы налогового органа на неприменение судом приказов Минфина РФ о бухгалтерском учете, а также о неправильном отражении денежных средств на бухгалтерских счетах, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку указанные в кассационной жалобе приказы Минфина РФ не регулируют налоговые отношения, а, кроме того, ответчик не доказал, что неправильное отражение средств на бухгалтерских счетах привело к занижению налогооблагаемой базы.

Учитывая изложенное, суд считает, что решение и постановление суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 21.02.2002, постановление от 26.04.2002 по делу N А40-26/02-80-1 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.