Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2002 г. N КА-А40/4271-02 Отказывая в удовлетворении иска об обязании Инспекции МНС произвести зачет излишне уплаченных сумм налогов в счет предстоящих платежей в бюджет, суд исходил из того, что хозяйственные операции в спорный период истцом не проводились, налоги, кроме налога на имущество, не исчислялись, то есть у него отсутствовала обязанность по досрочной уплате налогов, в связи с чем произведенные истцом платежи нельзя признать налоговыми

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2002 г. N КА-А40/4271-02

Общество с ограниченной ответственностью "Техномаркет инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 2 по Центральному административному округу города Москвы, с учетом изменений исковых требований, об обязании произвести зачет 24898637 руб. излишне уплаченных налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на пользователей автомобильных дорог по платежным поручениям NN 3-10 от 11.08.99 в счет предстоящих платежей в бюджет.

Решением от 10.04.2002 Арбитражный суд г. Москвы отклонил исковые требования истца, не признав перечисленные Обществом суммы налогами, поскольку в соответствии с бухгалтерским балансом Общества за 2 квартал 1999 г. хозяйственные операции им не производились, налоги не начислялись, кроме налога на имущество, следовательно, у Общества не возникла обязанность по досрочной уплате налогов.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Техномаркет инвест", в которой истец просит отменить решение суда, считая себя добросовестным налогоплательщиком.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебном акте, а также не считает истца добросовестным налогоплательщиком, поскольку им использована вексельная схема при оформлении спорных платежей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество оформило платежные поручения NN 3-10 от 11.08.99, указав в графе "Назначение платежа" вышеназванные налоги на общую сумму 2489868 руб. без указания периода, за который исчислены данные налоги, за исключением налога на имущество в размере 21 руб. за 2-й квартал.

Согласно п. 1 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Поскольку при отсутствии хозяйственной деятельности у Общества не возникло обязанности по отчуждению части дохода, получаемого при ведении такой деятельности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные Обществом платежи нельзя признать обязательными к уплате налогами.

При этом суд правомерно ссылается на ст.ст. 52, 54, 55, 57, 58 Кодекса, определяющие такие элементы налогообложения, как налоговый период и налоговая база. Данные существенные элементы налогообложения, установленные законом, в платежах Общества отсутствовали.

В связи с этим является обоснованным вывод суда о том, что указанные банковские проводки не могут быть зачтены в счет уплаты налоговых платежей.

Вместе с тем, нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что при оформлении платежных поручений без обязательства уплаты налоговых платежей и без последующего поступления денежных средств в бюджет организация, осуществившая подобные операции, может считаться добросовестным налогоплательщиком.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в качестве продавца с ООО "Даурия-2" - покупателем заключен договор N 286/15-01 от 10.08.99 купли-продажи векселей на общую сумму 25000000 руб.

Суд, признавая истца добросовестным налогоплательщиком, исходит из того, что по данному договору ООО "Даурия-2" перечислило истцу 25000000 руб. по платежному поручению N 88 от 10.08.99 (проведено банком 11.08.99), которые, по мнению суда, имелись на его расчетном счете на момент оформления им платежных поручений NN 3-10 от 11.08.99, что нельзя признать обоснованным, поскольку стороны по договору купли-продажи имели расчетные счета в одном КБ "Русский Универсальный инвестиционный банк", который сообщил истцу в письме исх. N 02-16/0468 от 12.08.99 об отсутствии средств на корреспондентском счете банка 11.08.99, что было подтверждено справкой МГТУ Банка России от 13.03.2002 N 19-1-13/582ДСП об отсутствии движения денежных средств по корсчету банка 11.08.99 (л.д. 91, 126).

В связи с изложенным суду следует руководствоваться п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 25.07.2001, из смысла которого вытекает, что налогоплательщик не может считаться добросовестным в той ситуации, когда списанный банком налог реально не перечислен в бюджет при отсутствии соответствующих денежных средств на корреспондентском счете банка, если они были формально зачислены банком на счета налогоплательщика.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что у истца, начислившего к уплате по налоговым декларациям за 2, 3 кварталы 1999 г. налоги на имущество, на добавленную стоимость, на прибыль, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на пользователей автомобильных дорог в сумме только 21777 руб. отсутствовали основания к досрочной уплате этих налогов в 1999 г. в размере, превышающем данную сумму более, чем в 1000 раз.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, из мотивировочной части решения необходимо исключить 2-й и 3-й абзацы третьей страницы решения суда; в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, постановил:

решение от 10.04.2002 по делу N А40-2873/02-75-34 Арбитражного суда г. Москвы изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суда второй и третий абзацы третьей страницы решения суда в отношении добросовестности ООО "Техномаркет инвест".

В остальной части решение суда оставить без изменения.