Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2002 г. N КА-А40/4127-02 Удовлетворяя иск об обязании Инспекции МНС возместить НДС по экспортной поставке, суд исходил из того, что наличие задолженности по налогу на прибыль не является основанием для отказа в возмещении НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2002 г. N КА-А40/4127-02

ООО "Аларадо" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы об обязании возместить НДС в размере 3.766.656 руб.

Решением суда от 18.03.2002 исковые требования удовлетворены на том основании, что истцом представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, и право истца на возмещение налога в заявленном размере основано на положениях ст. 176 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать, поскольку у истца имеется задолженность по уплате налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 8.131 руб., а также пени в сумме 1.477,97 руб., которые подлежат зачету; заявитель также считает, что обязанность по непосредственному возмещению сумм НДС из бюджета возложена на органы федерального казначейства.

Истец в отзыве и объяснениях в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в судебных актах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения.

Истцом предъявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 3.766.656 руб. в соответствии с положениями ст.ст. 164, 165, 171, 176 НК РФ.

В подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% истцом в налоговый орган был представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также платежные документы, подтверждающие уплату НДС в заявленном к возмещению размере.

Каких-либо замечаний по полноте представленных документов и соблюдению требований порядка их оформления налоговым органом не представлено.

Довод ИМНС о наличии задолженности у истца по уплате налога на прибыль, что препятствует возмещению заявленной суммы, противоречит содержанию п.п. 2, 3, 4 ст. 176 НК РФ.

В соответствии с положениями указанных пунктов возмещение налога производится путем зачета или возврата. Предметом иска является требование налогоплательщика о возмещении спорной суммы, а не о возврате ее на расчетный счет.

Следовательно, возмещение заявленной суммы может производиться как путем возврата, так и путем зачета, с соблюдением положений ст. 176 НК РФ.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 176 НК РФ налоговый орган при наличии недоимки, пени, подлежащих зачислению в тот же бюджет, должен был самостоятельно принять решение о зачете, что им сделано не было.

В нарушение упомянутых норм закона ИМНС не принято до настоящего времени и решение о возмещении.

При изложенных обстоятельствах судом правомерно принято решение об удовлетворении иска.

Налоговый орган является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ органы федерального казначейства осуществляют возврат сумм НДС из бюджета только на основании соответствующего решения ИМНС, которое в данном случае принято не было.

Поскольку при рассмотрении дела неправильного применения судом норм материального или процессуального права не установлено, оснований к отмене судебного акта в соответствии со ст. 176 НК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 18.03.2002 по делу N А40-4202/02-112-47 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 13 по Северному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.