Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2002 г. N КА-А40/4168-02 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения Инспекции МНС, суд исходил из того, что истец правомерно воспользовался льготой при уплате налога на прибыль, а также в соответствии с действующим законодательством включил в себестоимость продукции расходы на рекламу и подготовку компьютерных сетей офиса

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2002 г. N КА-А40/4168-02

ООО "Североэкспорт" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы о признании частично недействительным решения ИМНС N 204 от 23.07.2001.

Решением суда от 07.02.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2002, иск удовлетворен на том основании, что истец правомерно определял себестоимость товара в сумме, фактически перечисленной поставщикам; обоснованно применил установленную подп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льготу; расходы на рекламу в пределах установленных норм и на подготовку компьютерных сетей офиса к эксплуатации отнесены на себестоимость в полном соответствии с подп. "и", "у" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы, в которой заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что возникающая разница между суммами, перечисленными за товар поставщикам и стоимостью, отраженной по счету 41, является суммовой (отрицательной), которая не уменьшает налогооблагаемую прибыль. Заявитель также считает, что ООО "Североэкспорт" неправомерно заявило льготу по налогу на прибыль на основании подп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку не подтверждено целевое использование перечисленных истцом денежных средств.

Кроме того, ответчик сослался на необоснованное отнесение на себестоимость расходов на рекламу и по оплате услуг по подготовке компьютерных сетей офиса к эксплуатации, т.к. не подтвержден производственный характер понесенных расходов.

Истец с доводами кассационной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и постановления.

Актом выездной налоговой проверки N 148/18 от 27.06.2001 установлено занижение налогооблагаемой прибыли, а также занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, занижение НДС, подлежащего внесению в бюджет в результате неправильного отражения в бухгалтерском учете себестоимости товара, реализованного в 1998-99 г.г. Согласно акту и решению ИМНС организация определяла себестоимость товара в сумме, фактически перечисленной поставщикам. Возникающая разница между суммами, перечисленными за товар поставщикам, и стоимостью, отраженной по счету 41 является суммовой (отрицательной), которая не уменьшает налогооблагаемую прибыль.

Свой вывод о совершении налогового правонарушения ответчик обосновывает неправильным исчислением истцом стоимости отгруженного поставщикам товара, считая, что истец должен был приходовать товар по цене в рублях в сумме, эквивалентной доллару США по курсу ЦБ РФ, действующему на день составления акта приема-передачи, при этом ответчик не привел нормативно-правового обоснования данной позиции.

Суд установил, что истец производил оплату за поставленную нефть в соответствии со ст. 317 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенных договоров, которые предусматривают, что цена нефти определяется в рублях к доллару по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Таким образом, истец определял себестоимость товара с учетом оплаты в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, что соответствует действующему законодательству и условиям заключенных договоров.

Вывод налогового органа о наличии отрицательных суммовых разниц документально не подтвержден и не соответствует обстоятельствам дела.

Довод ИМНС о неправомерном применении истцом льготы по налогу на прибыль в соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" является несостоятельным, поскольку применение указанной льготы в соответствии с законом не зависит от направления использования перечисленных денежных средств конечным получателем.

Судом в соответствии со ст. 59 АПК РФ дана подробная оценка доказательствам, подтверждающим производственный характер произведенных истцом расходов на рекламу и по оплате услуг по подготовке компьютерных сетей офиса к эксплуатации и сделан вывод о правомерном отнесении в состав затрат указанных расходов на основании подп. "и" п. 4 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вероятно, имеется в виду подп. "и" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли

Учитывая, что неправильного применения судом норм материального или процессуального права при рассмотрении спора не установлено, переоценка представленных по делу доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, оснований к отмене судебных актов в соответствии со ст. 176 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 07.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2002 по делу N А40-4023/01-75-437 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.