Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2002 г. N КА-А40/4367-02 При новом рассмотрении дела о взыскании налоговых санкций за неуплату налога на имущество суду следует установить, является ли неправильное исчисление промежуточных авансовых платежей по налогу на имущество налоговым правонарушением и повлекло ли оно занижение налогооблагаемой базы до наступления срока ее определения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2002 г. N КА-А40/4367-02

Инспекция МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Арбат-сервис" 738,6 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество за 1999, 2000 и 1 полугодие 2001 г.

Решением от 22.04.02 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований ИМНС РФ N 2 отказал по тем основаниям, что налоговый орган не доказал основания привлечения ответчика к налоговой ответственности.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы просит решение суда отменить как принятое с нарушением ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что совершение ЗАО "Арбат-сервис" налогового правонарушения доказывается материалами проверки, а в силу подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет налогоплательщиком, расчетным путем на основании имеющейся у них информации, в случае непредставления налогоплательщиком запрашиваемых документов.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в их отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил, в частности, из того, что налоговым органом не соблюден установленный пунктом 2 ч. 1 ст. 31 НК РФ порядок определения налоговых обязательств в случае отсутствия у налогоплательщика первичных документов.

Однако, право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем предусмотрено иной нормой данной статьи, а именно пунктом 7 ч. 1, который не ограничивает применение расчетного метода отсутствием у налогоплательщика первичной документации, а применяется также и в случаях непредставления налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

Таким образом, суду следовало, исходя из этого, оценить довод истца о том, что в рассматриваемой ситуации налоговый орган, когда налогоплательщик не представил по запросу необходимые для проверки документы, был вправе произвести расчет на основании имеющейся у него информации об этом налогоплательщике.

Одним из оснований отказа в иске послужил также вывод суда о том, что данные бухгалтерской баланса за 1 полугодие 1999 г. не могут применяться для расчета налоговых обязательств налогоплательщика в иных налоговых периодах.

Однако данный вывод не обоснован ссылкой на норму права, сделан без учета вышеизложенного, а также того, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" предусматривается порядок исчисления налога на основании данных бухгалтерского баланса, который формируется на основании действующей методологии бухгалтерского учета и отчетности.

При этом Закон о налоге на имущество предприятий не содержит нормы о необходимости какой-либо корректировки данных бухгалтерского баланса при определении налогооблагаемой базы.

Отказывая в иске в части взыскания налоговых санкций в сумме 122,8 руб. по тем же основаниям суд не дал никакой правовой оценки тому обстоятельству, что ЗАО "Арбат-сервис" привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество за 1-ое полугодие 2001 года.

Между тем, как следует из ст. 55 НК РФ, определение налоговой базы и исчисление суммы налога, подлежащего уплате, производится по окончании налогового периода, который равен году или иному периоду времени применительно к отдельным налогам.

Статьей 3 Закона "О налоге на имущество предприятий" установлено, что для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия. А согласно ст. 7 данного Закона сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет.

Таким образом, суду следовало установить, является ли неправильное исчисление (не исчисление) промежуточных, авансовых платежей налоговым правонарушением и повлекло ли оно занижение налогооблагаемой базы до наступления срока ее определения.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика повлекло за собой неполное исследование обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем принятое решение нельзя признать законным и обоснованным.

В исковом заявлении истцом указаны два известных ему адреса ответчика, однако, как следует из материалов дела, судом определения о назначении судебного заседания направлялись лишь по одному из них, по которому, как видно из отметок почтового отделения связи, организация не значится.

Доказательств направления определений суда по другому адресу ответчика в материалах дела не содержится. К тому же из протокола судебного заседания видно, что судом не выяснялись причины неявки ответчика в заседание согласно требованиям части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 176 АПК РФ, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, то это нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду, с учетом изложенного, необходимо выяснить позицию сторон по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, проверить и оценить все доводы сторон, и обосновать окончательные выводы по ним ссылками на нормы права и конкретные документы, достаточные для разрешения спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.04.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7052/02-14-53 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.