Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2002 г. N КА-А40/4318-02
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Надежда" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения N 15-05-1157/961 ДСП от 22.11.01 Инспекции МНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы о привлечении истца к налоговой ответственности.
Решением от 28.03.02 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования Общества удовлетворил по тем основаниям, что Закон г. Москвы "О налоге с продаж" не относит к продаже за наличный расчет продажу с проведением расчетов векселями. Суд также пришел к выводу о документальном подтверждении истцом факта ведения раздельного учета товаров, облагаемых и не облагаемых налогом с продаж.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИМНС РФ N 29 просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 30.01.01, Закона г. Москвы "О налоге с продаж", Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Считает, что расчеты посредством векселей следует относить к передаче товаров в обмен на другие товары, а реализация истцом товаров предпринимателям приравнивается реализации населению.
Представитель истца против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте и письменном отзыве на жалобу. Указывает на то, что налоговый орган неправомерно отождествляет вексель с товаром, а предпринимателей относит к населению. Ссылается на то, что судом установлен факт ведения раздельного учета товаров по первичным документам, представленным также и при проведении налоговой проверки.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и доказывается материалами дела, включая материалы налоговой проверки, между сторонами сделок (истцом и предпринимателями) возникли взаимные обязательства по продаже товаров и оплате их покупателями. Оплата произведена векселями.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в данных хозяйственных операциях вексель выступал не в качестве товара, а в качестве средства платежа. При этом суд указал, что расчеты посредством векселя не являются также наличными расчетами.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что истец необоснованно привлечен к налоговой ответственности по оспариваемому решению ответчика.
Выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и действовавшему в проверяемый период законодательству о налоге с продаж.
В соответствии с пунктами 1, 5 Закона г. Москвы "О налоге с продаж" объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет.
В целях настоящего Закона к продаже за наличный расчет приравнивается продажа с проведением расчетов посредством кредитных и иных платежных карточек, по расчетным чекам банков, по перечислениям со счетов в банках по поручениям физических лиц, а также передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) населению в обмен на другие товары (работы, услуги).
Как следует из буквального содержания изложенных норм, перечень способов расчета, поименованный выше, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Таким образом, включение в налогооблагаемую базу по налогу с продаж стоимости товаров, оплаченных векселями, указанным Законом не предусмотрено.
Правомерность такого определения объекта налогообложения с применением п. 3 ст. 38 НК РФ, ст. 130 ГК РФ, что предлагает ответчик, вызывает сомнение, которое законодательными актами не устранено.
В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательных актов дол
