Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2002 г. N КА-А40/4318-02 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения Инспекции МНС о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из того, что в хозяйственных операциях истца вексель выступал не в качестве товара, а в качестве средства платежа, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность уплачивать налог с продаж

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2002 г. N КА-А40/4318-02

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Надежда" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения N 15-05-1157/961 ДСП от 22.11.01 Инспекции МНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы о привлечении истца к налоговой ответственности.

Решением от 28.03.02 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования Общества удовлетворил по тем основаниям, что Закон г. Москвы "О налоге с продаж" не относит к продаже за наличный расчет продажу с проведением расчетов векселями. Суд также пришел к выводу о документальном подтверждении истцом факта ведения раздельного учета товаров, облагаемых и не облагаемых налогом с продаж.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 29 просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 30.01.01, Закона г. Москвы "О налоге с продаж", Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Считает, что расчеты посредством векселей следует относить к передаче товаров в обмен на другие товары, а реализация истцом товаров предпринимателям приравнивается реализации населению.

Представитель истца против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте и письменном отзыве на жалобу. Указывает на то, что налоговый орган неправомерно отождествляет вексель с товаром, а предпринимателей относит к населению. Ссылается на то, что судом установлен факт ведения раздельного учета товаров по первичным документам, представленным также и при проведении налоговой проверки.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и доказывается материалами дела, включая материалы налоговой проверки, между сторонами сделок (истцом и предпринимателями) возникли взаимные обязательства по продаже товаров и оплате их покупателями. Оплата произведена векселями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в данных хозяйственных операциях вексель выступал не в качестве товара, а в качестве средства платежа. При этом суд указал, что расчеты посредством векселя не являются также наличными расчетами.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что истец необоснованно привлечен к налоговой ответственности по оспариваемому решению ответчика.

Выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и действовавшему в проверяемый период законодательству о налоге с продаж.

В соответствии с пунктами 1, 5 Закона г. Москвы "О налоге с продаж" объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет.

ГАРАНТ:

В тексте предыдущего абзаца допущена неточность. Вероятно, имеется в виду п. 1 и 5 ст. 2 Закона г. Москвы "О налоге с продаж"

В целях настоящего Закона к продаже за наличный расчет приравнивается продажа с проведением расчетов посредством кредитных и иных платежных карточек, по расчетным чекам банков, по перечислениям со счетов в банках по поручениям физических лиц, а также передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) населению в обмен на другие товары (работы, услуги).

Как следует из буквального содержания изложенных норм, перечень способов расчета, поименованный выше, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, включение в налогооблагаемую базу по налогу с продаж стоимости товаров, оплаченных векселями, указанным Законом не предусмотрено.

Правомерность такого определения объекта налогообложения с применением п. 3 ст. 38 НК РФ, ст. 130 ГК РФ, что предлагает ответчик, вызывает сомнение, которое законодательными актами не устранено.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательных актов должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Кассационная инстанция также находит правильным довод истца о том, что не подлежат обложению налогом с продаж оплаченные векселями товары, приобретенные индивидуальными предпринимателями не для личного потребления, а для целей предпринимательской деятельности, что имеет место в данном случае и что подтверждается договорами.

При таких обстоятельствах, другие доводы жалобы по данной позиции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке и не влияют на сделанный по делу вывод суда.

Довод жалобы о том, что истец не вел раздельный учет товаров, облагаемых и не облагаемых налогом с продаж, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом и собранным по делу доказательствам (план счетов, ведомости реализации готовой продукции, бухгалтерские проводки, иные регистры бухучета), которые были исследованы судом в совокупности и получили оценку как подтверждающие ведение истцом раздельного учета товаров.

Доводы кассационной жалобы об обратном суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и установленных судом фактических обстоятельств, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 174 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований к отмене и изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.03.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45474/01-109-494 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 29 по Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.