Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2022 г. N С01-2382/2022 по делу N СИП-555/2022 Суд оставил без изменения определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по иному делу, поскольку обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2022 г. N С01-2382/2022 по делу N СИП-555/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Снегура А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бутенко Анны Владимировны (Москва, ОГРНИП 314774615700201) на определение Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2022 о приостановлении производства по делу N СИП-555/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Бутенко Анны Владимировны о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 26.04.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 754104.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сталкерсофт" (ул. Маршала Рыбалко, д. 2, корп. 8, этаж 4, пом. 405, вн.тер.г. муниципальный округ Щукино, Москва, 123060, ОГРН 1087746245652).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Бутенко Анны Владимировны - Журид О.Ю. и Эмиров Н.Ю. (по доверенности от 21.09.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Галкина В.А. (по доверенности от 19.07.2022 N 04/32-1287/41) и Субботин А.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-383/41);

от акционерного общества "Сталкерсофт" - Зуйков С.А. и Ларшин Р.В. (по доверенности от 26.05.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бутенко Анна Владимировна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.04.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 754104.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сталкерсофт" (далее - общество).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2022 производство по делу N СИП-555/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 01-0755/2022, рассматриваемому Хорошевским районным судом города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на незаконность определения от 09.11.2022, Бутенко А.В. просила его отменить.

В представленных 05.12.2022 и 11.12.2022 соответственно письменных объяснениях Роспатент и общество указали, что оставляют рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители Бутенко А.В., административного органа и общества.

В судебном заседании представители Бутенко А.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.

Представители Роспатента и общества оставили рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела Бутенко А.В. было подано заявление о фальсификации доказательств, а именно - лицензионных договоров от 14.01.2013 N 01-01/13, от 01.06.2013 N 01-06/13 и от 03.09.2015 N 01-01/15, мотивированное тем, что указанные лицензионные договоры индивидуальный предприниматель Бутенко Владимир Анатольевич не подписывал.

При этом Бутенко А.В. ссылалась на то, что в настоящее время окончены следственные мероприятия по уголовному делу, в рамках которых проведена почерковедческая экспертиза на предмет фальсификации лицензионных договоров от 14.01.2013 N 01-01/13 и от 01.06.2013 N 01-06/13 и утверждено обвинительное заключение в отношении руководства и сотрудников общества по частям 1 и 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации; рассмотрение уголовного дела N 01-0755/2022 назначено в Хорошевском районном суде города Москвы на 16.11.2022.

Приостанавливая производство по делу N СИП-555/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу N 01-0755/2022, рассматриваемому Хорошевским районным судом города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленному в материалы дела постановлению о назначении почерковедческой экспертизы от 03.09.2021 в ходе проведения следственных мероприятий у Бутенко А.В. изъяты путем выемки все имеющиеся в наличии документы, содержащие свободные образцы почерка Бутенко В.А.

Установив, что возможность получить свободные образцы почерка Бутенко В.А. в настоящее время отсутствует, а также принимая во внимание нахождение всех свободных образцов почерка Бутенко В.А. в материалах уголовного дела N 01-0755/2022, рассматриваемого Хорошевским районным судом города Москвы, и, как следствие, невозможность их получения до окончания рассмотрения этого уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности провести предусмотренную статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру рассмотрения заявления Бутенко А.В. о фальсификации доказательств.

При этом суд первой инстанции учел, что до принятия Хорошевским районным судом города Москвы решения по уголовному делу N 01-0755/2022 не представляется возможным запросить содержащиеся в уголовном деле свободные образцы почерка Бутенко В.А., поскольку указанное дело по существу не рассмотрено, окончательный судебный акт не принят.

Суд первой инстанции также принял во внимание то, что установленные Хорошевским районным судом города Москвы при рассмотрении уголовного дела N 01-0755/2022 обстоятельства, связанные с подписанием либо неподписанием Бутенко В.А. лицензионных договоров, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В обжалуемом определении суд первой инстанции также отметил, что после принятия судом общей юрисдикции решения по уголовному делу N 01-0755/2022 основания для назначения почерковедческой экспертизы в отношении лицензионных договоров отпадут.

Суд первой инстанции указал, что с учетом вышеизложенного в настоящий момент он лишен возможности дать в соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку достоверности представленных доказательств до того момента, как будет принято решение по делу N 01-0755/2022, рассматриваемому Хорошевским районным судом города Москвы, ввиду чего производство по настоящему делу подлежит приостановлению в силу пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 того же Кодекса до вступления в законную силу судебного акта по делу N 01-0755/2022, рассматриваемому Хорошевским районным судом города Москвы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе Бутенко А.В. указывает на то, что вывод суда первой инстанции о невозможности проведения почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием оригиналов документов, содержащих свободные образцы подписей Бутенко В.А., является неправомерным.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в нарушение порядка проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции не отобрал у представителей лиц, участвующих в деле, расписки о предупреждении об уголовно-правовых последствиях рассмотрения подобного заявления, не предложил исключить спорные доказательства из материалов дела и не истребовал другие доказательства (документы, содержащие свободные образцы подписей Бутенко В.А.).

Бутенко А.В. полагает, что сам по себе факт рассмотрения уголовного дела по обвинению сотрудников и руководства общества по признакам совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является основанием для приостановления арбитражным судом производства по настоящему спору, поскольку существует процессуальная возможность рассмотрения дела до вынесения приговора по уголовному делу N 01-0755/2022 посредством назначения почерковедческой экспертизы и разрешения заявления о фальсификации доказательств, тогда как приостановление производства по настоящему делу может повлечь необоснованное затягивание его рассмотрения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, выслушав представителей Бутенко А.В., Роспатента и общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

Как усматривается из материалов дела, в поступившем в Суд по интеллектуальным правам заявлении о фальсификации доказательств Бутенко А.В. просит осуществить проверку упомянутого заявления путем назначения почерковедческой экспертизы, поставив перед экспертом вопросы о том, выполнены ли подписи на лицензионных договорах от 14.01.2013 N 01-01/13, от 01.06.2013 N 01-06/13 и от 03.09.2015 N 01-01/15 самим Бутенко В.А. или иным лицом.

При этом, как следует из приложенного к заявлению о фальсификации доказательств постановления от 03.09.2021 о назначении почерковедческой судебной экспертизы, вынесенного следователем отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления по Северо-Западному административному округу г. Москвы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве, перед экспертом государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский исследовательский центр" поставлены в том числе те же самые вопросы. Из текста заявления о фальсификации доказательств следует, что соответствующая экспертиза проведена и по результатам ее проведения установлено, что лицензионные договоры от 14.01.2013 N 01-01/13, от 01.06.2013 N 01-06/13 и от 03.09.2015 N 01-01/15 не подписывались Бутенко В.А., а согласно письменным пояснениям Бутенко А.В. заключение почерковедческой экспертизы вместе с иными материалами уголовного дела направлено в Хорошевский районный суд города Москвы и рассмотрение уголовного дела N 01-0755/2022 назначено на 16.11.2022.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что в рамках настоящего дела и уголовного дела N 01-0755/2022 подлежат установлению одни и те же обстоятельства, связанные с подписанием Бутенко В.А. лицензионных договоров от 14.01.2013 N 01-01/13, от 01.06.2013 N 01-06/13 и от 03.09.2015 N 01-01/15, т.е. предметы доказывания по данным делам пересекаются.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу N 01-0755/2022, поскольку в случае назначения по настоящему делу почерковедческой экспертизы по тем же вопросам, по которым уже проведена экспертиза в рамках уголовного дела, существует вероятность возникновения конкуренции между судебными актами по указанным делам.

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о наличии фактической возможности проведения почерковедческой экспертизы по данному делу подлежит отклонению.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка Бутенко А.В. на то, что в нарушение порядка проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции не отобрал у представителей лиц, участвующих в деле, расписки о предупреждении об уголовно-правовых последствиях рассмотрения такого заявления, не предложил исключить спорные доказательства из материалов дела и не истребовал другие доказательства (документы, содержащие свободные образцы подписей Бутенко В.А.), не может быть признана обоснованной: в данной ситуации, учитывая, что в рамках уголовного дела N 01-0755/2022 подлежат установлению обстоятельства, которые положены в основу заявления о фальсификации доказательств, поданного в рамках настоящего дела, начало процедуры рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, предусмотренной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, очевидно, являлось нецелесообразным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2022 о приостановлении производства по делу N СИП-555/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бутенко Анны Владимировны (ОГРНИП 314774615700201) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

А.А. Снегур