Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 декабря 2022 г. по делу N СИП-727/2022 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака и обязал Роспатент повторно рассмотреть его, поскольку Роспатент при рассмотрении возражения общества не дал оценку всем обстоятельствам и доводам заявителя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 декабря 2022 г. по делу N СИП-727/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Чесноковой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адняевым М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ул. Марксистская, 4, Москва, 109147, ОГРН 1027700149124) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 03.06.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 28.01.2022 на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2021757695.

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Макарова Д.Н. (по доверенности от 01.04.2021); Карагиоз С.В. (по доверенности от 24.08.2022); Войцехович А.А. (по доверенности от 24.08.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 24.02.2022) и Галкина В.А. (по доверенности от 19.07.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 03.06.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 28.01.2022 на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2021757695.

Заявитель считает оспариваемое решение необоснованным и не соответствующим пункту 1 статьи 1483 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заявленное на регистрацию обозначение "MWS" является аббревиатурой и словом, состоит из элементов, расстановка элементов товарного знака "MWS MTS Web Services" (аббревиатура и ее расшифровка) сама по себе обеспечивает визуальное восприятие потребителями буквосочетания "MWS" в качестве аббревиатуры.

Кроме того общество указывает, что социологическое исследование подтверждает факт восприятия адресной группой потребителей обозначения "MWS" как аббревиатуры - слова, состоящего из начальных букв фирменного наименования "MTS Web Services", а выводы Роспатента об обратном не подтверждены.

Заявитель также указывает на различные подходы Роспатента к оценке обозначений в идентичных ситуациях, Роспатент вопреки принципу правовой определенности, нарушил права и законные интересы общества.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором возражает против его удовлетворения, ссылаясь на обоснованность своего вывода об отсутствии оснований для регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака.

Представители общества в судебном заседании заявленные требования поддержали, представили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Роспатента в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 09.09.2021 общество обратилось в Роспатент с заявкой N 2021757695 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 9-го, 16-го классов и услуг 35, 38, 39, 41, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в заявке.

По результатам проведения экспертизы Роспатент принял решение от 27.12.2021 об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака. Основанием для принятия такого решения послужило несоответствие данного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Указанное решение экспертизы было основано на отсутствии у заявленного обозначения различительной способностью, поскольку оно состоит из неохраноспособных элементов - букв "MWS" и слов "Web Services", занимающих в нем доминирующее положение. При этом буквы "MWS" не обладают различительной способностью, поскольку представляют собой согласные буквы, не имеющие характерного графического исполнения, а их сочетание не имеет словесного характера, а слова "Web Services" (веб-служба, веб-сервис) - идентифицируемая веб-адресом программная система со стандартизированными интерфейсами. Веб-службы могут взаимодействовать друг с другом и со сторонними приложениями посредством сообщений, основанных на определенных протоколах (XML, JSON и т.д.). Веб-служба является единицей модульности при использовании сервис-ориентированной архитектуры приложения (интернет-словарь www.wikipedia.org; Новейший англо-русский толковый словарь по современной электронной технике, И.Л. Мостицкий, Москва, изд. "Лучшие книги", 2000, стр. 430, 352).

В решении экспертизы также указано, что заявитель не представил документы, подтверждающие приобретение заявленным обозначением различительной способности в результате его использования до даты подачи заявки для конкретных товаров и услуг, указанных в заявке.

Не согласившись с выводами Роспатента, содержащимися в решении о регистрации, заявитель 28.01.2022 обратился в Роспатент с возражением на указанное решение (с учетом дополнений).

Общество в частности сослалось на то, что обозначение "MWS" обладает различительной способностью, поскольку является аббревиатурой и, следовательно, имеет словесный характер, а буквенный состав аббревиатуры "MWS" не влияет на оценку охраноспособности, поскольку обозначение "MWS" образовано из первых букв слов "MTS Web services", приведенных в качестве расшифровки "MWS": буква "M" соответствует и написана над словом "MTS", буква "W" соответствует и написана над словом "Web", буква "S" соответствует и написана над словом "Services". Общество указало, что при таком композиционном построении заявленного обозначения и его расшифровке элемент "MWS" однозначно воспринимается потребителями именно как аббревиатура, образованная на основе словесных элементов - "MTS Web services", а авторитетные общедоступные словарные, справочные и научные источники определяют любую аббревиатуру (вне зависимости от буквенного состава) как слово, которое является самостоятельной единицей языка и имеет словесный характер.

Общество указало, что результаты проведенного ВЦИОМ исследования свидетельствуют о том, что подавляющее количество респондентов (потенциальных потребителей) воспринимают обозначение "MWS" как аббревиатуру - слово, состоящее из начальных букв словосочетания "MTS Web Services".

Общество указало также, что результаты лингвистического заключения указывают на то, что последовательность букв (графем) MWS в составе обозначения "MWS MTS Web Services" выполняет функцию буквенной аббревиатуры, поскольку содержит словосочетание, на основе которого она образована. Кроме того, последовательность MWS выполнена прописными буквами, что является вторичным признаком буквенных или звуковых аббревиатур.

Заявитель сослался на то, что российские потребители старше 18 лет знакомы с аббревиатурами (сокращениями слов), могут их отличать от иных лексических единиц языка, воспринимают их как слово и распознают их значение. Если набор букв воспринимается потребителями именно как аббревиатура в силу того, что все буквы прописные, не имеет никакого правового значения наличие или отсутствие в аббревиатуре гласных букв, поскольку аббревиатура по определению является словом и имеет словесный характер, а слово - это один из наиболее типичных видов товарных знаков, которые обладают изначально различительной способностью.

Заявитель, указал, что изучив практику и подходы Роспатента при экспертизе и регистрации аналогичных обозначений на момент подачи данной заявки, был убежден, что заявленное обозначение обладает изначальной различительной способностью, что повлияло на решение об учреждении в августе 2021 года акционерного общества "МТС ВЕБ СЕРВИСЫ" (наименование на английском языке JOINT STOCK COMPANY "MTS WEB SERVICES", сокращенное наименование на русском языке - АО "МВС", сокращенное наименование на английском языке - MWS - JSC). Сослался на то, что при экспертизе обозначений, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков, должен соблюдаться принцип правовой определенности.

К возражению общества с учетом дополнений были приложены следующие материалы:

- сведения о среднем балле ЕГЭ по русскому и английскому языку в 2021 году;

- сведения ООН об уровне образованности граждан Российской Федерации;

- сведения из Кембриджского словаря в отношении правил написания инициальных аббревиатур - акронимов (без перевода на русский язык);

- сведения о Кембриджском словаре;

- примеры аббревиатур из текстов статей в газете "Аргументы и Факты";

- сведения о МЦК;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении АО "МВС";

- отчет ВЦИОМ "Восприятие обозначения "MWS MTS Web Services" от 10.03.2022;

- лингвистическое заключение профессора Баранова А.Н. от 10.03.2022.

На основании изложенного заявитель просил Роспатент отменить решение экспертизы и зарегистрировать заявленное обозначение в качестве товарного знака для всех заявленных товаров и услуг с исключением из правовой охраны только слов "Web Services".

По итогам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 03.06.2022 об отказе в его удовлетворении.

Данное решение мотивировано тем, что элемент обозначения "MWS" не обладает изначальной различительной способностью, так как представляет собой сочетание согласных букв латинского алфавита "MWS", не имеющих словесного характера и не воспринимается как слово. Документов, подтверждающих приобретение заявленным обозначением различительной способности на территории Российской Федерации в результате его интенсивного использования для заявленного перечня товаров и услуг, заявитель не представил.

Кроме того Роспатент указал, что словосочетание "MTS" и словесные элементы "Web" и "Services", также включенные в состав заявленного обозначения, не образуют устойчивого словосочетания, представляющего соединение двух или более самостоятельных слов, связанных по смыслу и грамматически, служащее для отдельного обозначения понятийной единицы (предмета, качества, действия и др.), соответственно признал неубедительным довод заявителя о том, что эти элементы образуют деривационную цепочку слов, несущую в себе очевидное для среднего российского потребителя смысловое значение. Компетентный орган пришел к выводу о том, что данное сочетание букв может нести в себе различные смысловые значения, установив, что в сети Интернет содержится более 40 значений акронима "MWS" (https://www.abbreviationfinder.org/ru/acronyms/mws.html).

Сделав вывод об отсутствии различительной способности у спорного обозначения как такового, Роспатент указал, что общество не представило и сведений о приобретении обозначением различительной способности в результате использования.

При этом относительно социологического исследования, представленного обществом, Роспатент указал, что в нем присутствует единственный вопрос на странице 8: "На Ваш взгляд элемент MWS в данном обозначении () является или не является аббревиатурой (т.е. сокращением словосочетания, образованным из первых букв входящих в него слов)?", который подталкивает к выбору заведомого очевидного варианта ответа. При этом респондентам не был задан самостоятельный вопрос, что из себя представляет понятие аббревиатуры. Кроме того признание буквосочетания аббревиатурой, не может априори являться основанием для однозначного вывода о том, что оно обладает различительной способностью.

Относительно лингвистического заключения, представленного обществом, Роспатент указал, что оно также не может быть принято во внимание, так как составлено на основе источников русского языка, кроме того, оно не учитывает подходов к оценке охраноспособности обозначений, изложенных в пункте 34 Правил.

Роспатент указал также, что представленные сведения о среднем балле ЕГЭ по русскому и английскому языку в 2021 году и вообще об уровне образованности граждан Российской Федерации, как и представленные примеры аббревиатур из текстов статей в газете "Аргументы и Факты" не могут опровергнуть основания для отказа в регистрации заявленного обозначения, сведения из Кембриджского словаря в отношении правил написания инициальных аббревиатур - акронимов также не могут быть учтены, поскольку представлены без перевода на русский язык.

Ссылки общества на необходимость единого подхода к оценке рассматриваемых обозначений с учетом принципа правовой определенности, Роспатент отклонил, указав, что в данном случае товарные знаки, на которые заявитель ссылается в возражении, имеют существенные различия с заявленным обозначением, соответственно, при рассмотрении данного дела имеет место другая правовая ситуация.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о том, доминирующее положение в композиции заявленного обозначения занимает неохраняемый элемент, что не представлено доказательств о том, что элемент "MWS" приобрел различительную способность в результате его интенсивного использования заявителем для соответствующих товаров и услуг.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным по мотиву того, что он не соответствует положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и нарушает права и законные интересы общества.

В обоснование своих доводов общество указывает, что обозначение "MWS" является аббревиатурой и словом, при этом расстановка элементов товарного знака "MWS MTS Web Services" (аббревиатура и ее расшифровка) сама по себе обеспечивает визуальное восприятие потребителями буквосочетания "MWS" в качестве аббревиатуры.

Кроме того заявитель указывает, что социологическое исследование подтверждает факт восприятия адресной группой потребителей обозначения "MWS" как аббревиатуры - слова, состоящего из начальных букв фирменного наименования "MTS Web Services".

Заявитель считает, что Роспатент вопреки принципу правовой определенности, нарушил права и законные интересы общества, применяя различные подходы по оценке обозначений в идентичных ситуациях.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - Постановление N 10). Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1500 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию товарного знака (09.09.2021) нормативными правовыми актами, подлежащими применению при оценке его охраноспособности, являются часть четвертая ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В силу пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 не применяются в отношении обозначений, которые:

1) приобрели различительную способность в результате их использования;

2) состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод, что не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не выполняющих в глазах потребителей основную функцию товарного знака - индивидуализирующую.

В свою очередь, различительная способность обозначения имеет три источника: обозначение, с одной стороны, может быть различительным само по себе; с другой стороны, обозначение может приобрести различительную способность в результате его использования для маркировки конкретного товара; согласно подпункту 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ могут быть зарегистрированы обозначения, которые состоят только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, являющихся общепринятыми символами и терминами, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта, представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров, если они образуют комбинацию, обладающую различительной способностью.

Таким образом, признается, что комбинированное обозначение, даже если оно состоит только из обозначений, которые сами по себе не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков, может иметь различительную способность именно в виде конкретной комбинации неохраноспособных обозначений.

Для конкретного обозначения, которое может быть различительным само по себе, наличие различительной способности оценивается в том виде, в котором данное обозначение заявлено на государственную регистрацию. При этом следует рассматривать обозначение не само по себе (например, словесное обозначение - с точки зрения русского языка и абстрактного его смысла), а применительно к конкретным товарам, в отношении которых испрашивается правовая охрана.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовым, средним потребителем соответствующих товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак или испрашивается регистрация товарного знака. Соответствующая оценка производится, исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, пункт 34 Правил относит:

простые геометрические фигуры, линии, числа;

отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово;

общепринятые наименования;

реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров;

сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

Для обозначений, изначально неохраноспособных, но приобретших различительную способность, оценке при регистрации товарного знака подлежит возможность в глазах адресатов товарных знаков - потребителей связывать конкретное обозначение с конкретным товаром конкретного производителя. При этом, как правило, о приобретенной различительной способности обозначения свидетельствует длительное использование его конкретным лицом до регистрации в качестве товарного знака для целей индивидуализации товаров.

Согласно пункту 35 Правил вышеуказанные элементы могут быть включены в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 Кодекса.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение согласно описанию, приведенному в заявке, состоит из слова-акронима "MWS" и расшифровки этого слова-акронима - "MTS Web Services", т.е. "M" соответствует слову "MTS", "W" соответствует слову "Web", "S" соответствует слову "Services". Слово "MTS" является транслитерацией общеизвестного товарного знака заявителя "МТС" по свидетельству Российской Федерации N 120. При этом слова "Web" и "Services" заявлены в обозначении в качестве неохраняемых (т.1, л.д. 145).

Регистрация указанного обозначения испрашивается для широкого перечня товаров 9-го, 16-го классов и услуг 35, 38, 39, 41, 42-го классов МКТУ, приведенных в заявке.

В соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как уже указывалось, пункт 1 статьи 1483 ГК РФ допускает регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, которые приобрели дополнительную различительную способность в результате их использования.

Отказывая в удовлетворении возражения, Роспатент пришел к выводу об отсутствии в представленных заявителем материалах доказательств, подтверждающих, что входящий в состав заявленного обозначения элемент "MWS" приобрел различительную способность в результате его интенсивного использования заявителем для соответствующих товаров и услуг. Указанный вывод заявитель не оспаривает.

Проанализировав заявленное на регистрацию обозначение, судебная коллегия считает, что вывод Роспатента об отсутствии у входящего в его состав сочетания букв "MWS" различительной способности, мотивированный отсутствием у него словесного характера, является необоснованным.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что с точки зрения русского языка аббревиатура является словом, составленным путём сокращения одного, двух или нескольких слов.

При этом для того, чтобы признать конкретное буквосочетание именно аббревиатурой, должно быть доказано, что это буквосочетание воспринимается потребителями конкретного товара как слово, имеющее конкретное значение.

Таким образом, не любое буквосочетание является аббревиатурой, но любая аббревиатура является словом.

Вместе с тем оценка того, является ли конкретное буквосочетание аббревиатурой, зависит от восприятия этого буквосочетания носителями языка, а при регистрации товарного знака - адресной группой потребителей соответствующих товаров.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2019 по делу N СИП-454/2018, от 25.03.2019 по делу N СИП-453/2018.

Это следует и из содержания пункта 34 Правил, обращающего внимание на необходимость учета того, воспринимается ли конкретное буквосочетание как слово.

Обозначение "MWS" представляет собой англоязычную аббревиатуру, образованную путем сложения трех букв слов "MTS Web Services", которые используются на русском языке аффилированным с заявителем как с единственным акционером акционерным обществом "МТС ВЕБ СЕРВИСЫ" (АО "МВС") в качестве сокращенного фирменного наименования.

Судебная коллегия отмечает, что элемент "MWS" отвечает всем признакам, которыми характеризуется слово: наличием звукового состава и лексического значения, лексико-грамматической определенностью, способностью выполнять синтаксическую функцию, словообразовательной мотивацией. Следовательно, элемент "MWS" является англоязычной аббревиатурой, образованной путем сложения трех букв слов "MTS Web Services", используемых на русском языке аффилированным с обществом акционерным обществом "МТС ВЕБ СЕРВИСЫ" в качестве произвольной части фирменного наименования.

Суд по интеллектуальным правам не соглашается с выводом Роспатента об отсутствии доказательств восприятия потребителями элемента спорного обозначения "MWS" в качестве аббревиатуры.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что именно визуальное восприятие российским потребителем заявленного обозначения и наличие в этом знаке слов "MTS Web Services" позволяет безусловно и однозначно признать буквосочетание "MWS" в качестве аббревиатуры, учитывая пространственное расположение элементов (их суть) и размер (более крупные буквы аббревиатуры, а сразу под ними ее расшифровка (три слова расшифровывающие эту аббревиатуру, которая состоит их такого же количества букв), и отсутствие в товарном знаке каких-либо иных словесных элементов).

Указанное восприятие потребителями элемента "MWS" в обозначении довод подтверждается также отчетом ВЦИОМ "Восприятие обозначения "MWS MTS Web Services", представленным заявителем.

Вопреки мнению Роспатента приведенный в отчете ВЦИОМ "Восприятие обозначения "MWS MTS Web Services" вопрос о том является или не является аббревиатурой элемент "MWS" в спорном обозначении сам по себе не подталкивает к выбору того или иного варианта ответа. То обстоятельство, что респондентам не был задан самостоятельный вопрос, что из себя представляет понятие аббревиатуры, правового значения не имеет, поскольку понятие "аббревиатура" общеизвестно среднему российскому потребителю.

Не обосновано надлежащим образом и мнение Роспатента о том, что не может быть принято во внимание представленное заявителем лингвистическое заключение со ссылкой на то, что заключение составлено на основе источников русского языка. Компетентный орган не указал, каким образом это влияет на решение вопроса о том, выполняет ли последовательность букв (графем) MWS в составе обозначения "MWS MTS Web Services" функцию буквенной аббревиатуры лингвистического заключения, при том, что положительный ответ на указанный вопрос, мотивирован тем, что обозначение содержит словосочетание, на основе которого оно образовано. При таких обстоятельствах не обоснована и ссылка Роспатента на то, что указанное лингвистическое заключение не учитывает подходов к оценке охраноспособности обозначений, изложенных в пункте 34 Правил, поскольку проверка того обстоятельства, обладает ли элемент словесным характером или не воспринимаемые как слово, прямо предусмотрена пунктом 34 Правил.

При этом Роспатент, сделал вывод об отсутствии у обозначения различительной способности без какой-либо оценки различительной способности элемента "MTS" в заявленном обозначении, который является транслитерацией общеизвестного в отношении услуг "мобильная телефонная связь" 38-го класса МКТУ товарного знака заявителя "МТС" по свидетельству Российской Федерации N 120.

Приведенные в оспариваемом ненормативном правовом акте мотивы не опровергают характер восприятия обозначения потребителями и не обосновывают того, по какой причине обозначение "MWS" не отвечает ни одному из перечисленных признаков слова и почему доводы общества со ссылкой на отчет ВЦИОМ и лингвистическое заключение не опровергают вывод экспертизы об отсутствии словесного характера у элемента "MWS".

Указанный вывод согласуется, в том числе, с международным опытом использования крупными и узнаваемыми во всем мире коммерческими и некоммерческими организациями своих фирменных наименований в сокращенном варианте (например, BMW, CNN, ВВС, WWF и прочие), то есть в виде аббревиатур.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает преждевременным вывод Роспатента об отсутствии различительной способности у входящего в состав заявленного обозначения сочетания букв "MWS" и отнесении его к неохраняемым элементам обозначения для всех заявленных товаров и услуг, а оспариваемое решение - не соответствующим положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Как разъясняется в пункте 136 Постановления N 10, нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно пункту 138 Постановления N 10 если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Судебная коллегия учитывает, что в заявке на государственную регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака указаны весьма разнородные товары и услуги (авторучки; аппараты для ламинирования документов офисные; аппараты множительные; афиши; банкноты; баннеры бумажные; бейджи именные [офисные принадлежности]; билеты; бирки багажные из бумаги; бланки; бланки уведомлений [канцелярские товары]; блокноты; блокноты [канцелярские товары]; брошюры; буклеты; бумага; бумага в листах [канцелярские товары]; бумага для регистрирующих устройств; бумага из древесной массы; бумага офисная; бумага пергаментная; бумага почтовая; бумага светящаяся; бумага японская [васи]; бюллетени информационные; валики для пишущих машин; верстатки наборные; вывески бумажные или картонные; газеты; держатели для документов [канцелярские принадлежности]; держатели для карандашей; держатели для штампов [печатей]; держатели страниц; держатели удостоверений личности [офисные принадлежности]; дорожки настольные из бумаги; доски наборные [полиграфия]; доски чертежные; доски, представления театрализованные; проведение экзаменов; производство фильмов, за исключением рекламных; прокат видеофильмов; прокат звукозаписей; прокат кинематографического оборудования; прокат радио- и телевизионных приемников; услуги клубов [развлечение или просвещение]; услуги образовательно-воспитательные, и многие другие).

В указанной связи при решении вопроса о восстановительной мере судебная коллегия учитывает, что Роспатент не провел необходимую оценку восприятия буквосочетания "MWS" в качестве аббревиатуры адресной группы потребителей всех указанных в заявке товаров и услуг, что само по себе имело существенное значение для решения вопроса о соответствии обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку для решения вопроса о государственной регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака в отношении тех или иных товаров и услуг, для индивидуализации которых оно заявлено, необходима оценка восприятия буквосочетания "MWS" в качестве аббревиатуры адресной группой потребителей всех указанных в заявке товаров и услуг, то при рассмотрении возражения Роспатент неправомерно не дал оценку представленным обществом доказательствам на предмет установления восприятия обозначения как такового потребителями тех или иных товаров и услуг.

На основании вышеизложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что Роспатент при рассмотрении возражения общества не дал оценку всем обстоятельствам и доводам заявителя. Данное обстоятельство могло повлечь вынесение Роспатентом незаконного решения по результатам рассмотрения возражения, и не может быть устранено на стадии последующего судебного контроля.

В связи с изложенным, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества от 28.01.2022 на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2021757695 с учетом настоящего решения.

Понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 03.06.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 28.01.2022 на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2021757695 как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" от 28.01.2022 на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2021757695.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124) 3 000 (Три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Н. Чеснокова