Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2023 г. N С01-350/2023 по делу N СИП-727/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака, поскольку суд первой инстанции учел разнородность заявленных товаров и услуг, принял во внимание ошибочность выводов Роспатента в части определения наличия у спорного обозначения различительной способности

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2023 г. N С01-350/2023 по делу N СИП-727/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2022 по делу N СИП-727/2022

по заявлению публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ул. Марксистская, д. 4, Москва, 109147, ОГРН 1027700149124) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 03.06.2022 об отказе в удовлетворении поступившего 28.01.2022 возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2021757695.

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Войцехович А.А. и Карагиоз С.В. (по доверенности от 24.08.2022 N 0124/22), Пушкарев А.В. (по доверенности от 15.03.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Галкина В.А. (по доверенности от 19.07.2022 N 04/32-1287/21), Кулакова К.В. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-279/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество "МТС") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 03.06.2022 об отказе в удовлетворении поступившего 28.01.2022 возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2021757695.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2022 заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента от 03.06.2022, принятое по результатам рассмотрения поступившего 28.01.2022 возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2021757695 признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть названное возражение.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Общество "МТС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явились представители административного органа и общества "МТС".

Представители Роспатента поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить.

Представители общества "МТС" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "МТС" 09.09.2021 обратилось в Роспатент с заявкой N 2021757695 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 9-го, 16-го классов и услуг 35, 38, 39, 41, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам рассмотрения заявки административный орган 27.12.2021 принял решение об отказе в государственной регистрации указанного обозначения в отношении всех заявленных товаров и услуг по причине его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ вследствие отсутствия различительной способности.

Не согласившись с названным решением, общество "МТС" 28.01.2022 обратилось в Роспатент с возражением, в котором просило произвести регистрацию заявленного обозначения в отношении всех перечисленных в заявке товаров и услуг с дискламацией словесных элементов "Web Services".

По результатам рассмотрения возражения административный орган принял решение от 03.06.2022 об отказе в его удовлетворении.

Роспатент констатировал, что доминирующее положение в спорном обозначении занимает буквосочетание "MWS".

При этом административный орган не согласился с тем доводом общества "МТС", что буквосочетание "MWS" как аббревиатура обладает словесным характером.

Роспатент отметил: включенные в состав исследуемого обозначения буквосочетание "MTS" и словесные элементы "Web Services" не образуют собой устойчивое словосочетание, в связи с чем является необоснованным довод подателя возражения о том, что названные элементы образуют деривационную цепочку слов, несущую в себе очевидное для российского потребителя смысловое значение.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая наличие различных смысловых значений у акронима "MWS", административный орган согласился с выводом экспертизы об отсутствии у заявленного обозначения различительной способности.

Роспатент указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о приобретении анализируемым обозначением различительной способности в результате его использования.

Представленные с возражением документы (результаты социологического исследования, лингвистическое заключение, сведения об уровне образованности граждан Российской Федерации и примеры аббревиатур из текстов статей в газете), по мнению административного органа, не нивелируют вышеперечисленные выводы.

Ссылку общества "МТС" на необходимость соблюдения принципа правовой определенности Роспатент отклонил.

Несогласие с решением административного органа от 03.06.2022 послужило основанием для обращения общества "МТС" в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции констатировал, что обозначение "MWS" представляет собой англоязычную аббревиатуру, образованную путем сложения первых букв слов "MTS Web Services", используемых на русском языке аффилированным с обществом "МТС" акционерным обществом "МТС ВЕБ СЕРВИСЫ" в качестве произвольной части фирменного наименования.

При этом суд первой инстанции счел, что в такой ситуации элемент "MWS" отвечает всем признакам, характеризующим слово.

Суд первой инстанции признал противоречащим представленным с возражением документам вывод административного органа о недоказанности восприятия потребителями элемента "MWS" спорного обозначения в качестве аббревиатуры, а также отметил, что именно визуальное восприятие потребителем заявленного обозначения и наличие в данном обозначении слов "MTS Web Services" позволяет однозначно признать элемент "MWS" аббревиатурой.

Суд первой инстанции указал на то, что, делая вывод об отсутствии у спорного обозначения различительной способности, Роспатент не исследовал вопрос наличия различительной способности у элемента "MTS" названного обозначения, являющегося транслитерацией общеизвестного товарного знака "МТС" по свидетельству Российской Федерации N 120.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности утверждения административного органа об отсутствии различительной способности у входящего в состав заявленного обозначения сочетания букв "MWS" и об отнесении его к неохраняемым элементам анализируемого обозначения.

Суд первой инстанции также учел широту заявленного перечня товаров и услуг и обратил внимание на то, что Роспатент не провел необходимую оценку восприятия буквосочетания "MWS" в качестве аббревиатуры адресной группой потребителей всех перечисленных в заявке позиций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у административного органа полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по результатам такого рассмотрения, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Роспатент настаивает на том, что само по себе буквосочетание "MWS" не обладает семантическим значением, в связи с чем не является словом и не может быть воспринято потребителями в качестве аббревиатуры.

Таким образом, по мнению административного органа, выводы суда первой инстанции о наличии у элемента "MWS" различительной способности являются ошибочными.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции положил в основу вывода о наличии у сочетания "MWS" различительной способности, в том числе представленные обществом "МТС" результаты социологического исследования. Вместе с тем респондентами в проведенном социологическом исследовании выступали IT-специалисты и пользователи сети Интернет, облачных сервисов, программного обеспечения.

На основании изложенного Роспатент полагает, что суд первой инстанции оценил приведенное выше буквосочетание только с позиции потребителей услуг 35, 38, 39, 42-го классов МКТУ и не исследовал заявленное обозначение на предмет его соответствия положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ с позиции среднего российского потребителя товаров 9-го, 16-го классов и услуг 41-го класса МКТУ, перечисленных в заявке.

Административный орган констатирует отсутствие в обжалуемом судебном акте надлежащей оценки соответствующих доводов Роспатента.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно пункту 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово.

Исходя из пункта 35 Правил N 482 указанные в пункте 34 этих Правил элементы могут быть включены в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 данного Кодекса.

Вопрос о том, что элемент "MWS" занимает доминирующее положение в заявленном на регистрацию обозначении, не являлся спорным: и Роспатент, и суд первой инстанции исходили именно из сказанного.

При этом Роспатент квалифицировал упомянутый элемент в качестве простого сочетания букв, в то время как суд первой инстанции отметил, что данный элемент является словесным.

В первую очередь, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на непоследовательную и противоречивую позицию административного органа: в оспариваемом ненормативном правовом акте спорный элемент назван акронимом (абзац третий страницы 9 оспариваемого ненормативного правового акта), но не признан аббревиатурой.

Однако акроним является разновидностью аббревиатуры.

Как бы ни было названо некое сочетание букв, важным с позиции возможности регистрации такого обозначения в качестве товарного знака является то, может ли подобное буквосочетание восприниматься адресной группой потребителей в качестве слова, обладающего определенным семантическим (лексическим) значением.

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно высказывался в отношении возможности регистрации в качестве товарного знака буквенного обозначения, являющегося аббревиатурой.

С точки зрения русского языка аббревиатура является словом.

Для того чтобы признать конкретное буквосочетание именно аббревиатурой, должно быть доказано, что это буквосочетание воспринимается потребителями конкретного товара как слово, имеющее конкретное значение.

Не любое буквосочетание является аббревиатурой, но любая аббревиатура является словом.

Вместе с тем оценка того, является ли конкретное буквосочетание аббревиатурой, зависит от восприятия данного буквосочетания носителями языка, а при регистрации товарного знака - адресной группой потребителей соответствующих товаров.

Это следует и из содержания пункта 34 Правил N 482, обращающих внимание на необходимость учета того, воспринимается ли конкретное буквосочетание как слово.

Таким образом, буквосочетание, воспринимающееся в качестве аббревиатуры адресной группой потребителей, является словом, а следовательно, не подпадает под ограничения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Буквосочетание, не воспринимающееся в качестве аббревиатуры адресной группой потребителей, словом не является, т.е. подпадает под ограничения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2019 по делу N СИП-454/2018, от 25.03.2019 по делу N СИП-453/2018, от 26.04.2021 по делу N СИП-271/2020, от 10.12.2021 по делу N СИП-255/2021 и от 24.01.2022 по делу N СИП-467/2021.

Таким образом, основополагающим для разрешения вопроса о возможности предоставления правовой охраны буквенному обозначению является не то, в каком качестве квалифицировано такое буквенное обозначение (аббревиатура, акроним, иным образом), а то, воспринимается ли это обозначение в качестве слова, имеющего определенное семантическое значение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что адресная группа потребителей воспринимает в конкретном обозначении (а не абстрактно при любом использовании) ясно, четко и однозначно буквосочетание "MWS" именно как сокращение, образованное от словосочетания "MTS Web Services": как первое, так и второе обозначения входят в состав спорного обозначения и очевидно коррелируются друг с другом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции правомерно счел, что потребители воспринимают однозначно в конкретном обозначении буквосочетание "MWS" в качестве сокращения, расшифровка которого - "MTS Web Services" - расположена в спорном обозначении сразу под этим сокращением.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что визуальное восприятие российским потребителем спорного обозначения и наличие в нем слов "MTS Web Services" позволяют безусловно и однозначно признать буквосочетание "MWS" в качестве сокращения находящегося в заявленном обозначении словосочетания.

Поскольку все доводы Роспатента сводились к тому, что обозначение "MWS" не обладает различительной способностью как простое сочетание согласных букв, не имеющее словесного характера, они получили надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции в изложенных в судебном акте выводах, касающихся несоответствия решения административного органа нормам пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, и нарушения части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает.

Довод кассационной жалобы о невозможности квалифицировать обозначение "MWS" в качестве аббревиатуры вследствие нарушения правил русского языка об образовании аббревиатур не имеет правового значения, в силу того, что уже указывалось, основным является не квалификация этого буквосочетания, а его восприятие потребителем в качестве слова, обладающего лексическим значением.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал заявленное обозначение на предмет его соответствия положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ с позиции среднего российского потребителя перечисленных в заявке товаров 9-го, 16-го классов и услуг 41-го класса МКТУ, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как усматривается из текста обжалуемого судебного акта, при выборе восстановительной меры суд первой инстанции учел разнородность заявленных товаров и услуг, принял во внимание ошибочность выводов Роспатента в части определения наличия у спорного обозначения различительной способности, указал на отсутствие необходимой оценки административного органа восприятия буквосочетания "MWS" в качестве и имеющего лексическое значение для адресной группы потребителей всех перечисленных в заявке товаров и услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не проводил самостоятельную оценку восприятия спорного обозначения потребителями применительно к каждой заявленной позиции, а возложил данную обязанность на Роспатент при повторном рассмотрении возражения общества "МТС".

Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с результатами произведенного судом первой инстанции исследования представленных в материалы дела доказательств и подлежат отклонению как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает выводы суда первой инстанции основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2022 по делу N СИП-727/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова