Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2022 г. N С01-2213/2022 по делу N А74-5168/2022 Оставив без изменения решение суда первой инстанции о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, суд исходил из доказанности фактов наличия у истца исключительного права на спорный товарный знак и его нарушения ответчиком путем продажи контрафактного товара, а также направленности интереса истца не на защиту своих исключительных прав, а на фиксацию большого количества нарушений с целью последующего предъявления требований о взыскании компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2022 г. N С01-2213/2022 по делу N А74-5168/2022

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Сидорской Ю.М., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу иностранного лица Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd (No.1, 3rd Floor, Building 9, No.14, Maliandao Road, Xicheng District, Beijing, China) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.08.2022 по делу N А74-5168/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица "Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd" к индивидуальному предпринимателю Вопиловой Наталье Владимировне (г. Абакан, Республика Хакасия, ОГРНИП 312190322300015) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вопиловой Наталье Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 150 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 774830, стоимости товара в размере 1 050 рублей, почтовых расходов в размере 252 рубля 34 копейки, стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в размере 200 рублей.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация в размере 10 000 рублей, 70 рублей судебных издержек на приобретение вещественных доказательств - товаров, 16 рублей 82 копейки почтовых расходов, 13 рублей 33 копейки стоимости выписки из ЕГРИП, 366 рублей 66 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено арбитражным судом 25.08.2022 по заявлению истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 апелляционная жалоба возвращена, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.08.2022, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В обоснование поданной кассационной жалобы компания указывает, что в ее действиях отсутствовали признаки злоупотребления правом. Компанией не преследовались цели увеличения размера компенсации за счет неоднократности нарушения для причинения какого-либо вреда ответчику, поскольку на момент приобретения спорных товаров истец не подозревал о том, что все торговые точки принадлежат одному лицу. Указанная информация была получена только после оформления покупки спорного товара.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что вопреки выводу суда первой инстанции на спорных товарах отсутствуют какие-либо сведения о производителе, они отличаются по внешнему виду, а именно цвету упаковки, наименованию вкуса, штрих-коду продавца и иным признакам. Кроме того, компания акцентирует внимание на том, что ответчиком исковые требования не оспаривались.

Истец также выражает свое несогласие с определенным судом первой инстанции размером подлежащей взысканию компенсации и частичным удовлетворением требований о взыскании суммы оплаченной государственной пошлины и понесенных судебных расходов.

Ответчик представил возражения на кассационную жалобу, в которых просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "MASKKING" по свидетельству Российской Федерации N 774830, зарегистрированного в отношении товаров 34-го класса "табак; трубки курительные; сигареты электронные; растворы жидкие для электронных сигарет" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Принадлежность компании исключительного права на спорный товарный знак установлена судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции также установлено, что истец в результате произведенных контрольных закупок выявил три факта продажи товара (электронная сигарета), обладающего признаками контрафактности:

08.08.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Итыгина, д. 19А;

08.08.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Стофато, д. 12А;

08.08.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Маршала Жукова, д. 22.

На всех товарах содержалось обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 774830.

Факт реализации товаров ответчиком в каждом случае подтверждается чеком, содержащим информацию о предпринимателе, самим товаром и видеозаписью процесса покупки.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование поименованного объекта интеллектуальной собственности у предпринимателя отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установил факт наличия у компании исключительного права на объект интеллектуальной собственности, в защиту которого подан иск, и факт нарушения предпринимателем исключительного права истца.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что после приобретения 08.08.2021 в 11 часов 13 минут в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика Хакасия г. Абакан, ул. Маршала Жукова, д. 22, товара, с нанесенным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 774830, истец не совершил действий, направленных на защиту своих прав и пресечение действий ответчика, а планомерно осуществлял приобретение товара еще в трех торговых точках ответчика (в иске указано три торговые точки, в претензии четыре торговые точки), тогда как при нормальных условиях гражданского оборота предполагаемое добросовестное поведение лица, выявившего факт нарушения принадлежащих ему исключительных прав, предусматривает принятие мер, направленных на пресечение такого нарушения.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части и взыскал компенсацию в размере 10 000 рублей за одно нарушение исключительного права компании, имевшее место в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика Хакасия г. Абакан, ул. Маршала Жукова, д. 22.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы истца, не усматривает существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев довод кассационной жалобы о том, что в действиях истца отсутствовали признаки злоупотребления правом, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание на содержащуюся в определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014 Верховного Суда Российской Федерации правовую позицию, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что закупки производились в один день, на территории одного города, в различных торговых точках ответчика, при этом претензия направлена в адрес предпринимателя только 27.01.2022.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такое поведение истца очевидно свидетельствует о направленности его интереса не на защиту своих исключительных прав, а на фиксацию большого количества нарушений с целью последующего предъявления требований о взыскании компенсации.

Доводы компании об обратном направлены на переоценку установленных обстоятельств, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, так как переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно указал, что истец приобретал в магазинах ответчика товары одного производителя, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, в рамках которого требования предъявлены к ответчику как к продавцу контрафактного товара.

Рассмотрев довод кассационной жалобы о несогласии истца с определенным судом размером подлежащей взысканию компенсации Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер взысканной компенсации надлежащим образом мотивирован, примененные судом первой инстанции критерии определения размера компенсации соответствуют правовым позициям высших судебных инстанций.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для несогласия с указанными выводами, учитывая, что они достаточным образом мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела и установленном судом характере допущенного ответчиком нарушения.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Суд кассационной инстанции также не может признать обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Для отнесения на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела необходимо наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствие ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора.

Как установил суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что в случае направления предпринимателем ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 N 304-ЭС18-8277.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям сторон в настоящем деле неприменима.

В рассматриваемом случае с учетом того, что иск удовлетворен частично, суд первой инстанции рассчитал размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, Суд по интеллектуальным приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.08.2022 по делу N А74-5168/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ю.М. Сидорская