Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2022 г. N С01-2136/2022 по делу N А60-55417/2021 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, суд исходил из доказанности факта использования ответчиком спорных фотографических произведений, принадлежащих истцу без его разрешения и выплаты соответствующего вознаграждения и отсутствия доказательств о воспроизведении и доведении до всеобщего сведения ответчиком фотографии, в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была изменена информация об авторском праве

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2022 г. N С01-2136/2022 по делу N А60-55417/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Чесноковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БГ" (ул. Бажова, д. 53, кв. 12, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620133, ОГРН 1116670022721) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2022 по делу N А60-55417/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (Москва, ОГРНИП 321774600283826) к обществу с ограниченной ответственностью "БГ" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича - Чистова Ю.В. (по доверенности от 01.11.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "БГ" - Еланцев А.А. (по доверенности от 01.04.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БГ" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение N 1 "Заброшенный завод" путем воспроизведения - 35 000 рублей, доведения до всеобщего сведения - 35 000 рублей, в общем размере 70 000 рублей; исключительного права на фотографическое произведение N 2 "Загрязненный водоем - 3" путем воспроизведения - 35 000 рублей, доведения до всеобщего сведения - 35 000 рублей в общем размере 70 000 рублей, а также компенсации за изменение информации об авторском праве в отношении фотографического произведения N 1 "Заброшенный завод" в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.12.2021 Арбитражный суд Свердловской области от 27.12.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскана компенсация в общей сумме 140 000 рублей, а также 5 023 рубля 35 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о предпринимательском характере деятельности ответчика, связанной с распространением фотографий, не основан на фактических обстоятельствах, поскольку предпринимательская деятельность общества как учредителя СМИ никоим образом не связана с редакторской деятельностью СМИ, то есть у ответчика не имелось намерений нарушать права автора и правообладателя фотографий.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что фотографии использовались им в информационных целях - как распространение СМИ информации о произошедшем событии.

По мнению общества, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что автор фотографий не предоставлял ответчику разрешения на использование фотографий противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, поскольку автор фотографий в сети Интернет по адресу https://disk.yandex.ru/a/TBnvlH-83W9M6i разместил эти фотографии в исходном варианте (максимального разрешения), фактически совершив действие, призывающее использовать указанные фотографии бесплатно, сопроводив свою публикацию в "Живом журнале" по адресу https://lanasator.livejournal.com/147876.html следующим сообщением: "Благодарю за внимание!" Альбом объекта на Яндексе http://fotki.yandex.ru/users/haematique/album/119552/.

Заявитель кассационной жалобы считает, что с ответчика неправомерно взысканы компенсации в размере 35 000 рублей по каждой из фотографий за их доведение до всеобщего сведения.

Ответчик настаивает на том, что вывод суда апелляционной инстанции о немотивированности довода ответчика о необходимости снижения размера компенсации не соответствует действительности.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии пропуска предпринимателем срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и фактически порождает злоупотребления со стороны предпринимателя.

Общество также считает, что суд первой инстанции проигнорировал его довод истца о необходимости привлечения к участию в деле автора (правообладателя) фотографий.

Предприниматель в представленном отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 13.12.2022, представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Тимофеевой Светланой Валерьевной и предпринимателем заключен договор доверительного управления исключительными правами от 16.06.2021 N Л 16-06/21 (далее - договор доверительного управления), в соответствии с пунктом 1.1 которого доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

В обоснование иска предприниматель указал, что ответчик на своем сайте pravdaurfo.ru разместил фотографии: фото 1 - "Заброшенный завод" по адресу https://pravdaurfo.ru/news/135406-sverdlovskoe-ufssp-priostanovilo-deyatelnost; фото 2 - "Загрязненный водоем - 3" по адресу https://pravdaurfo.ru/articles/159945-nerestovye-reki-yanao-zalili-fekaliyami-kobylkin.

При этом автором данных фотографических произведений и обладателем исключительных прав на них является Тимофеева С.В. (творческий псевдоним Lana Sator; Лана Сатор).

Фотографии были впервые опубликованы автором в своем личном блоге в сети "Интернет": фото 1 - "Заброшенный завод" по адресу https://lanasator.livejournal.com/147876.html, дата публикации - 01.09.2011, на фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "Lana Sator 41"; фото 2 - "Загрязненный водоем - 3" по адресу https://lanasator.livejournal.com/182363.html, дата публикации - 10.10.2012, на фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "Lana Sator'12 | lana-sator.livejoumal.com".

Поскольку досудебная претензия была оставлена обществом без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком фотографических произведений без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения.

Приходя к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в размере 140 000 рублей, суд первой инстанции отметил, что доказательства в части требования о взыскании 30 000 рублей за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Заброшенный завод", в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была изменена информация об авторском праве, суду не представлены, в связи с чем оснований сделать вывод, что ответчик изменил информацию об авторе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции указал на то, что, настаивая на снижении размера заявленной к взысканию компенсации, ответчик не представил конкретных оснований и доказательств, в соответствии с которыми следовало снизить данный размер.

Суд апелляционной инстанции, не принимая ссылку ответчика на пропуск предпринимателем срока исковой давности, отметил, что исходя из представленных документов, претензия направлена ответчику 12.07.2021, скриншоты с сайта ответчика сделаны истцом 27.06.2021, в этот же день произведена видеозапись сайта и составлена расшифровка видеозаписи.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец узнал о нарушении исключительных прав на фотографические произведения 27.06.2021, объективных доказательств тому, что истец или автор спорного фотоизображения узнали или безусловно должны были узнать о допущенном ответчиком нарушении непосредственно в день публикации фотоизображения на его сайте, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Таким образом, исходя из характера спора о защите исключительного права на произведение на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему исключительного права и использования данного права ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующего произведения.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него права на защиту спорных фотографических произведений и использование этих произведений ответчиком без разрешения правообладателя. В свою очередь, ответчик должен либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании произведения.

Исходя из текста кассационной жалобы, право предпринимателя на обращение с иском в защиту исключительных прав на спорные фотографические произведения, которые переданы ему в доверительное управление, ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что своими действиями по воспроизведению фотографический произведений "Заброшенный завод" и "Загрязненный водоем - 3" и доведению их до общего сведения на странице сайта pravdaurfo.ru, принадлежащего ответчику, последний нарушил исключительные права правообладателя от имени которого выступает истец, в связи с чем правомерно признал исковые требования обоснованными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на непривлечение автора спорных фотографий к участию в деле не принимается коллегией судей, поскольку согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу само по себе наличие между истцом по делу и автором результата интеллектуальной деятельности договорных отношений не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о необходимости привлечения данного лица к участию в деле.

При рассмотрении дел указанной категории следует принимать во внимание то, что принимаемый в таких случаях судебный акт не должен ущемлять права автора, не привлеченного к участию в деле, на распоряжение результатами интеллектуальной деятельности либо разрешать вопрос об отсутствии охраноспособности произведения указанного автора.

Коллегия судей обращает внимание, что по результатам рассмотрения настоящего дела исковые требования предпринимателя были удовлетворены частично. При этом истец не обжаловал решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в той части, в которой заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Изложенное позволяет суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что принятые по настоящему делу судебные акты не затрагивают права Тимофеевой С.В. как автора спорных фотографических произведений.

Как следствие, Суд по интеллектуальным правам приходит к заключению о том, что в рассматриваемом случае непривлечение Тимофеевой С.В. к участию в деле не привело к нарушению норм процессуального права и к принятию неправильных судебных актов.

Коллегия судей отклоняет ссылку заявителя кассационной жалобы на использование спорных фотографий в информационных целях, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-I "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В силу положений статьи 42 Закона о СМИ редакция обязана соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность.

Соответственно, применение норм законодательства о защите интеллектуальной собственности обязательно в том числе и при осуществлении деятельности средств массовой информации.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства и доводы были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо довода, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки со стороны суда.

Не может быть признан обоснованным довод общества относительно того, что сам правообладатель довел спорные объекты интеллектуальных прав до всеобщего сведения и предоставил свободный доступ к ним, поскольку размещение автором фотографий в сети Интернет, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о том, что автор тем самым фактически совершил действие, призывающее использовать указанные фотографии бесплатно.

Ссылка общества на пропуск предпринимателем срока исковой давности основана на неверном толковании норм материального права. При этом указанному доводу дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции верно указал, что из представленных документов следует, что претензия направлена ответчику 12.07.2021, скриншоты с сайта ответчика сделаны истцом 27.06.2021, в этот же день произведена видеозапись сайта и составлена расшифровка видеозаписи.

Объективных доказательств того, что истец или автор спорного фотоизображения узнали или безусловно должны были узнать о допущенном ответчиком нарушении непосредственно в день публикации фотоизображения на его сайте, в материалы дела не представлено.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы фактически связаны с несогласием с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах, и по сути повторяют позицию общества по спору и апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и доводам с соблюдением требований законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2022 по делу N А60-55417/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БГ" (ОГРН 1116670022721) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Н. Чеснокова