Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 декабря 2022 г. N С01-2083/2022 по делу N А67-10240/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о прекращении использования обозначения и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, поскольку ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств наличия у него права использования спорного товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 декабря 2022 г. N С01-2083/2022 по делу N А67-10240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Сидорской Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аджиевой Х.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-фабрика Сибирский кедр" (634593, Томская обл., д. Петрово, Луговая ул., д. 11, ОГРН 1067017179888) на решение Арбитражного суда Томской области от 16.06.2021 по делу N А67-10240/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибереко" к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-фабрика Сибирский кедр" о прекращении использования обозначения и взыскании компенсации.

В судебное заседание явились представители общества с ограниченной ответственностью "Эко-фабрика Сибирский кедр" - Петрова А.В. (по доверенности от 11.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибереко" (далее - истец, общества "Сибереко") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-фабрика Сибирский кедр" (далее - ответчик, общество "Эко-фабрика Сибирский кедр") о прекращении использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 673502, при производстве, хранении, предложении к продаже, продаже, рекламе и ином введении в гражданский оборот продукции, относящейся к 30-му и 32-му классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), взыскании 6 809 781 рубля компенсации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, исковые требования удовлетворены частично: общество "Эко-фабрика Сибирский кедр" обязано прекратить использование обозначения, сходного с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 673502, при предложении к продаже, продаже, рекламе и ином введении в гражданский оборот товаров, относящихся к 30-му, 32-му классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации обозначений (МКТУ); с общества "Эко-фабрика Сибирский кедр" в пользу общества "СИБЕРЕКО" взыскано 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также 4 800 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, принятой к производству суда определением от 13.10.2022.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, указывая на несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 673502; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

По мнению ответчика, суды нарушили методологию установления сходства товарного знака истца с используемым ответчиком обозначением, как и выводы, изложенные в справке Роспатента, следовательно, выводы о том, что при предложении к продаже и реализации товаров, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца являются несостоятельными.

По утверждению ответчика, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие на его складах готового к реализации товара со спорным наименованием, а также списания всех остатков упаковки со спорным наименованием, в связи с чем, удовлетворение требования о прекращении использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 673502 при производстве, хранении, предложении к продаже, продаже, рекламе и ином введении в гражданский оборот продукции, относящейся к 30-му и 32-му классам МКТУ, противоречит разъяснениям, изложенным в пунктах 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10).

Ответчик также обращает внимание на то, что предъявляя к взысканию максимальный размер компенсации, истцом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих соразмерность требуемой им суммы.

При этом ответчик также полагает, что определяя размер компенсации, суды не приняли во внимание, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков; в действиях ответчика отсутствуют признаки грубого нарушения исключительных прав истца; товары ответчика маркировались собственным товарным знаком имели отличный от товаров истца дизайн, что исключало возможность смешения товаров истца и ответчика для потребителей; ответчик добровольно прекратил использование спорного обозначения ещё до получения претензии от истца.

От истца в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в приобщении которого к материалам дела было отказано, поскольку он подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его незаблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Представитель общества "Эко-фабрика Сибирский кедр" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Сибереко" является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 673502 с датой приоритета от 11.09.2017 в отношении товаров 29, 30 и 32 классов МКТУ.

В свою очередь, общество "Эко-фабрика Сибирский кедр" в 2018 - 2019 годах осуществляло выпуск и реализацию продукции - концентраты и смеси для безалкогольных напитков со вкусом кофе, на упаковку которых нанесены надписи "Cedro Coffee" (на внешней стороне), "Кедро-кофе" (на обратной стороне упаковки). В результате проведенной ответчиком в декабре 2019 года инвентаризации остатков упаковки, последняя была списана по акту о списании товара от 31.12.2019 N 6.

При этом в соответствии с лицензионным договором, заключенным с А.В. Альпет (правообладатель товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 765374 в отношении товаров и услуг 29, 30, 35-го классов МКТУ), последним предоставлено ответчику неисключительное право использования данного товарного знака.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 23.09.2020 по делу N 02-10/148-19 действия общества "Эко-фабрика Сибирский кедр", выразившиеся в использовании на этикетках своего товара обозначения "CEDRO COFFEE", тождественного с принадлежащим обществу "Сибереко" товарным знаком (знаком обслуживания) по свидетельству Российской Федерации N 673502, признаны нарушением Федерального закона от 06.07.2005 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал на то, что ответчик в 2020 - 2021 годах незаконно использовал обозначение "КЕДРОКОФЕ" в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на сайтах https://siberia.eco/, https://ecofactory.ru/, а также иных сайтах при предложении к реализации товаров - заменителей кофе, содержащих обозначения сходные до степени смешения с товарным знаком истца.

Полагая, что указанными действиями нарушены его исключительные права на его товарный знак, истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями, представив в их обоснование универсальный передаточный документ от 24.12.2019 N 1926, 4 скриншота сайтов, протоколы осмотра доказательств от 26.07.2021.

Суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного ответчиком нарушения, учитывая характер допущенного правонарушения, его длительность, вероятные убытки правообладателя, степень известности товарного знака, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определил 500 000 рублей компенсации, подлежащей взысканию с ответчика.

Определенный размер компенсации, по мнению суда первой инстанции, среди прочего, обеспечивает как восстановление прав истца, так и применение мер ответственности к нарушителю, учитывая количество реализованных ответчиком товаров с использованием спорного обозначения, возможной выручки от их реализации, справедливый размер платы за использование товарного знака (роялти в пределах 5%) и штрафной характер компенсации.

Также суд первой инстанции также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о прекращении использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 673502 при предложении к продаже, продаже, рекламе и ином введении в гражданский оборот продукции, относящейся к 30-му и 32-му классам МКТУ.

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В данном случае, суды установили, что в период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года обществом "Эко-фабрика Сибирский кедр" для обозначения своей продукции использовалось словесное обозначение "CEDRO COFFEE". Данный факт ответчиком не оспаривается.

При этом суды обратили внимание на то, что на оборотной стороне упаковки использовано также обозначение "КЕДРОКОФЕ".

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 162 постановления N 10, пунктами 41-43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 и пунктом 7.1.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных Приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что словесное обозначение "CEDRO COFFEE", использованное ответчиком до 2020 года в качестве наименования товара, представляет собой воспроизведение латиницей словесного элемента "КЕДРОКОФЕ", зарегистрированного в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 673502.

Установив, что на оборотной стороне содержится словесное обозначение "КЕДРО-КОФЕ", схожее до степени смешения с товарным знаком истца, суды правомерно обратили внимание на то, что размещение обозначения "КЕДРО-КОФЕ" на контрэтикетке усиливает сходство обозначения "CEDRO COFFEE", размещенного на внешней стороне упаковки товаров ответчика, и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 673502, правообладателем которого является истец в силу их фонетического, графического и смыслового критерия.

Изложенное, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, в свою очередь, влечет повышение вероятности смешения с товарным знаком истца по общему впечатлению.

Отклоняя доводы ответчика о несходстве обозначения "CEDRO COFFEE" ввиду необходимости транскрипции данного обозначения на русский язык в виде "Седро Кофе", суды признали, что размещение на упаковке изображения кедровой ветки и кедровой шишки, а на контрэтикетке также словесного обозначения "КЕДРОКОФЕ" формирует у потребителя восприятие данного товара именно как заменителя кофе из сырья, произведенного с использованием кедровых орехов.

Сходство сравниваемых обозначений подтверждается также справкой Федеральной службы по интеллектуальной собственности, полученной в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

С учетом проведенного судами первой и апелляционной инстанции сравнительного анализа сходства обозначений с учетом исследования образцов упаковок товара ответчика, выпускавшегося до декабря 2019 года, суды согласились с выводами, изложенными в справке административного органа о том, что обозначения "CEDRO COFFEE" и "КЕДРО-КОФЕ" (нанесенное на контрэтикетке) ассоциируется с товарным знаком истца в силу фонетического сходства словесных элементов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами и Роспатентом методологии сравнения сходства сравниваемых обозначений подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку опровергается текстом обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах указанный довод заявителя кассационной жалобы направлен на несогласие с выводами судов, сделанными по результатам сравнения обозначений, используемых ответчиком и товарным знаком истца, следовательно, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств наличия у него права использования спорного товарного знака, а факт осуществления деятельности, оказания услуг, предложения к продаже и реализация товаров, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец, при рассмотрении дела нашёл свое объективное и полное подтверждение представленными доказательствами, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерным выводам о том, что введением в гражданский оборот спорного товарного знака путем оказания услуг и предложения к продаже товаров, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, является нарушением исключительных прав истца на товарный знак.

Довод ответчика о том, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие в настоящее время у ответчика маркированной спорным обозначением продукции, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонен с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих предложение ответчиком к продаже и продажу товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца после декабря 2019 года, а также в 2020 и 2021 году.

Оценив представленное ответчиком письмо об отзыве товара от 06.12.2019, суды обоснованно обратили внимание на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие направления и получения писем контрагентами и принятия последними мер по прекращению продажи товаров со спорным наименованием, представлены лишь письма от трех контрагентов.

При таких обстоятельствах, аналогичный довод кассационной жалобы также подлежит отклонению Судом по интеллектуальным правам, так как получил надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 1 статьи 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Как указано в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из заявленных требований, истец просил взыскать максимально установленный гражданским законодательством размер компенсации (5 000 000 рублей).

Между тем исследовав требования истца в данной части, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления N 10, суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соразмерность требуемой истцом максимальной установленной законом суммы компенсации допущенному нарушению и обосновывающие размер компенсации.

Исходя из представленных в дело доказательств, суды также установили, что реализация товаров с использованием обозначений, сходных с товарным знаком истца, не являлась существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, равно как и не могла существенным образом снизить узнаваемость иных товарных знаков и коммерческих обозначений истца, подорвать доверие покупателей к его продукции.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного ответчиком нарушения, его длительности, вероятных убытков правообладателя, степени известности товарного знака, суды первой и апелляционной инстанций определили 500 000 рублей компенсации, подлежащей взысканию с ответчика.

При этом отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы о том, что при определении размера, подлежащей взысканию компенсации, суды не приняли во внимание ряд обстоятельств, апелляционный суд обоснованно указал на то, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что: размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков; истец понес убытки существенно менее заявленной суммы; нарушение ответчика не носит грубый характер.

Более того, суд апелляционной инстанции верно обратил внимание на то, что в силу статьи 2 ГК РФ при осуществлении предпринимательской деятельности ответчик должен осознавать наличие потенциальной возможности наступления или ненаступления событий, которые могут повлечь неблагоприятные имущественные последствия для деятельности предпринимателя.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Коллегия судей полагает, что судом верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Иные доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 16.06.2021 по делу N А67-10240/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-фабрика Сибирский кедр" (ОГРН 1067017179888) - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 16.06.2021 по делу N А67-10240/2021 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по тому же делу, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская