Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2002 г. N КА-А40/4245-02 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения Инспекции МНС о привлечении к налоговой ответственности суду следует обязать стороны представить имеющиеся у них подлинные экземпляры акта выездной налоговой проверки, поскольку в тексте представленных сторонами актов содержатся противоречия относительно представления налоговых карточек и выводов относительно привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2002 г. N КА-А40/4245-02

Общество с ограниченной ответственностью "АЛИР-Н" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным Решений от 21.12.01 Инспекции МНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 и п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.03.02 Арбитражного суда г. Москвы исковые требования ООО "АЛИР-Н" удовлетворены в полном объеме по мотиву недоказанности налоговым органом обоснованности выводов, содержащихся в оспариваемых решениях.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 30 простит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального права. Также указывает на то, что решение принято по неполно исследованным обстоятельствам, что является основанием для передачи дела на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы и пояснил, что судом не исследовался по существу вопрос о правомерности привлечения истца к ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ за правонарушение, выразившееся в отсутствии налоговых карточек, хотя решение ИМНС признано недействительным и в этой части.

Представители истца против доводов жалобы возражают, по мотивам, изложенным в судебном акте, указывают на то, что налоговые карточки ведутся с применением компьютерной программы. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что решение суда в части, касающейся привлечения истца к ответственности по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отмене с передачей дела в данной части на новое рассмотрение, поскольку в нарушение ст.ст. 59, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом в отношении привлечения истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ и соответствующие доказательства, на которых основаны выводы суда.

При этом резолютивная часть решения содержит выводы об удовлетворении искового требования в этой части.

Также не указаны доказательства, на которых основан вывод арбитражного суда о том, что налогоплательщик дважды привлечен к ответственности за совершение одних и тех же правонарушений.

Вместе с тем, представитель налогового органа утверждает, что основанием для привлечения истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 120 НК РФ явились разные налоговые правонарушения, а именно, в первом случае - неполная уплата взносов, во втором - отсутствие налоговых карточек, на что прямо указано в материалах налоговой проверки.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом вышеизложенного, также надлежит обязать стороны представить имеющиеся у них подлинные экземпляры акта выездной налоговой проверки от 06.12.01, поскольку в тексте представленных сторонами актов содержатся противоречия относительно представления налоговых карточек (п. 1.8. стр. 2 акта) и выводов о необходимости привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ (стр. 4 акта).

В остальной части жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы жалобы о неисследованности судом фактических обстоятельств, связанных с перечислением истцом за физическое лицо административных штрафов, что, по мнению ответчика, повлекло занижение суммы подоходного налога, подлежащего удержанию с этого физического лица, а также взносов во внебюджетные фонды, противоречат содержанию описательной и мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что действительно руководитель ООО "АЛИР-Н" Дадугина Н.С. согласно Постановлениям N 000399 от 21.04.99 и N 62796 от 30.08.99 подвергнута административному штрафу в связи с реализацией товаров с истекшим сроком реализации и не соответствующего требованиям НТД. Сумма штрафных санкций, уплаченных Обществом за Дадугину И.С. по платежным поручениям N 060 от 05.05.99 и N 128 от 07.09.09, внесена (возвращена) последней в кассу ООО "АЛИР-Н", что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 44-65) и ответчиком не оспаривается.

Судом также установлено, что штраф в сумме 150 руб. на основании Постановления от 26.05.99 ОМ ПЭП УВД ЗАО г. Москвы наложен на ООО "АЛИР-Н", а не на физическое лицо.

Что касается штрафа в сумме 4.174 руб. 50 коп., то суд, признавая необоснованными выводы ответчика в этой части, исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств самого факта привлечения Дадугиной Н.С. к административной ответственности. При этом суд установил, что протокол о наложении штрафа в материалы дела не представлен, а собранные по делу доказательства по этой позиции не подтверждают наложение штрафа непосредственно на физическое лицо.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о недоказанности налоговой инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для привлечения истца к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления сумм государственных социальных внебюджетных фондов и пени.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, обоснованы ссылками на доказательства и нормы материального права - Закон РФ "О подоходном налоге с физических лиц". Оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку истец привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ исходя из тех же обстоятельств, связанных с перечислением юридическим лицом административных штрафов, решение ответчика в этой части правильно признано судом недействительным.

Рассматривая дело в этой части, суд также правильно применил п. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложено на налоговые органы и Налоговым кодексом РФ (п. 6 ст. 108).

Требования названных нормативных правовых актов ответчиком не выполнены. Доводы жалобы повторяют выводы ответчика, изложенные в акте проверки, и не опровергают выводы суда об отсутствии в деянии события правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 123 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, утверждение ответчика о нарушении судом норм материального и процессуального права не обоснованно, оснований к отмене и изменению обжалуемого решения суда в этой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173, 175-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.03.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2256/02-111-30 в части признания недействительным решения от 21.12.01 Инспекции МНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы о привлечении Тс ОО "АЛИР-Н" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ отменить и передать дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.