Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2002 г. N КА-А41/3416-02 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения Инспекции МНС о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из того, что истец не имел доходов от издательской деятельности и потому правомерно пользовался льготой по оборотам от реализации продукции средств массовой информации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2002 г. N КА-А41/3416-02

Муниципальное унитарное предприятие "Чехов Медиа" обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по г. Чехову о признании недействительным решения ИМНС N 348 от 17.08.01 г.

Инспекцией МНС РФ по г. Чехову заявлен встречный иск о взыскании штрафных санкций в сумме 15 000 руб. в соответствии с п. 2 ст. 120 НК РФ.

Решением от 24.01.2002 г. Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования МУП "Чехов Медиа" и признал недействительным решение налогового органа. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что предприятие, осуществляя издательскую деятельность, не имело налогооблагаемых оборотов от указанного вида деятельности, а имело налогооблагаемые обороты от реализации продукции средств массовой информации и, следовательно, имело льготу по уплате налога на добавленную стоимость. В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежат издательская деятельность, но не реализация продукции средств массовой информации. В силу изложенного, ссылка налогового органа на п. 2 ст. 120 НК РФ признана судом неправомерной.

Постановлением от 29.03.2002 г. апелляционная инстанция решение суда отменила, отказав МУП "Чехов Медиа" в иске к налоговому органу, поскольку предприятие осуществляло издательскую деятельность без лицензии и потому в соответствии с п. 6 ст. 149 НК РФ не имело право на льготу. Удовлетворяя исковые требования ИМНС в части взыскания штрафа, судебная коллегия исходила из того, что предприятие вело бухгалтерский учет с грубым нарушением правил бухгалтерского учета и отчетности, которое выразилось в отсутствии раздельного учета хозяйственных операций при осуществлении деятельности по издательству и реализации средств массовой информации.

Не согласившись с постановление апелляционной инстанции, МУП "Чехов Медиа" подало кассационную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В частности, предприятие ссылается на то, что для производства и выпуска средства массовой информации лицензии на издательскую деятельность не требуется, кроме того, весь доход, полученный в 1 квартале 2001 г. получен от реализации средств массовой информации, т.е. продажи газеты "Чехов-2000" и размещения в ней информационных сообщений.

Представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.

Представитель ИМНС РФ по г. Чехову просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в нем и отзыве, представленном в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О средствах массовой информации" под издателем понимается издательство, иное учреждение, предприятие (предприниматель), осуществляющие материально-техническое обеспечение производства продукции средства массовой информации, а также приравненное к издателю юридическое лицо или гражданин, для которого эта деятельность не является основной либо не служит главным источником дохода.

В статье 1 Закона РФ "О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания в Российской Федерации" даются понятия издательства, как предприятия государственной формы собственности или организация иной формы собственности, осуществляющего подготовку, производство и выпуск книжной и другой печатной продукции, и редакции средства массовой информации, как организации (независимо от формы собственности) осуществляющей производство и выпуск средства массовой информации.

Принимая решение и постановление по делу, суд исходил из того, что истец занимался издательской деятельностью.

Однако ни в решении, ни в постановлении суда не указано на основании чего, сделан такой вывод. Тем не менее, как следует из указанных выше норм права, понятие издательства предполагает осуществление материально-технического обеспечения производства продукции, подготовку и выпуск этой продукции.

Оспаривая решение налогового органа, истец указывает на то, что он занимался редакционной деятельностью, т.е. осуществлял производство и выпуск средства массовой информации - газеты "Чехов-2000".

Суд в судебных актах не указал, почему им не приняты доводы истца.

Представитель истца пояснил, что на изготовление газетных изданий им был заключен договор с Чеховским полиграфическим комбинатом, которому судом не была дана оценка.

В решении суда первой инстанции, суд пришел к выводу, что истец не имел доходов от издательской деятельности и потому правомерно пользовался льготой по оборотам от реализации продукции средств массовой информации.

Отменяя решение, апелляционная инстанция не указала, почему ею не приняты указанные выводы суда.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, исследовать все доказательства по делу и дать им надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.02 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-14103/01 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.