Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2002 г. N КА-А40/4213-02 Удовлетворяя иск об обязании Инспекции МНС возместить НДС по экспортным операциям, суд исходил из того, что истцом в обоснование льготы по НДС представлены все необходимые документы, экспорт товара осуществлен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2002 г. N КА-А40/4213-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск ООО "Гетэкс" к ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы о возмещении из бюджета 11694477 руб. НДС за май, июль, сентябрь, октябрь 2001 года.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств и на недоказанность факта экспорта.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба по своему содержанию повторяет доводы ответчика, рассмотренные судом первой и апелляционной инстанций, и не указывает на мотивы согласия с конкретными выводами судов.

В обжалуемых судебных актах содержится оценка представленных истцом документов, ГТД с отметками российских пограничных таможенных органов, поручения на отгрузку товара в российских портах, выписки банков о зачислении выручки.

Судами исследован вопрос о незачислении части выручки, составляющей сумму комиссии иностранных банков, о различии в весе закупленной и экспортированной продукции: различные периоды закупки и поставки, отсутствие "Входного" НДС по части закупок, мизерная весовая погрешность, не влияющая на сумму возмещаемого НДС.

Доводы жалобы о недопустимости письменного доказательства, составленного на иностранном языке (коносамента), были учтены еще на стадии апелляционного рассмотрения, где эти доказательства не оцениваются. В суде первой инстанции коносаменты лишь упоминаются в решении наряду с другими доказательствами по делу.

Обязательного предоставления коносамента для подтверждения права на получение возмещения ст. 165 НК РФ не требует, поскольку согласно п. 4 этой статьи для подтверждения вывода могут предоставляться иные документы, кроме транспортных и товаросопроводительных.

Доводы жалобы о перегрузке товара в российских портах, не основаны на факте реализации этого товара на территории РФ: каких-либо договоров о возмездной передаче имущества (ст. 38 НК РФ) контрагентам на территории РФ налоговый орган не указывает. Такая перегрузка является этапом перевозки с элементами договора хранения и дальнейшее движение груза (поставка) осуществлялась от имени истца.

Поскольку поставка и оформление документов имели место в 2001 г. ссылка в жалобе на несоблюдение истцом требований п. 22 Инструкции N 39 ГНАС РФ также необоснованна, так как данная Инструкция не разъясняет порядка налогообложения по ставке 0 процентов.

В отношении НДС за услуги - каких-либо доказательств учета соответствующих налоговых вычетов истцом по внутренним оборотам ответчиком не представлено.

Следовательно, в любом случае суммы НДС подлежат возмещению, как положительная разница, предусмотренная п. 2 ст. 173 НК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт относимости затрат по оплате услуг с экспортной реализацией, о чем говорит сам характер услуг (таможенное оформление, функции валютного контроля) и их направленность на обеспечение экспорта конкретного товара - семян зерновых культур (услуги агрохимической службы, государственной хлебной инспекции). Данных о связи этих затрат истца с какими-либо не экспортными оборотами ответчик не представил.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.03.2002 г. и постановление от 13.05.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6793/02-99-26 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.