Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2002 г. N КА-А41/4335-02 Отказывая в иске Инспекции МНС о взыскании штрафов, суд исходил из того, что истец фактически отнес на себестоимость расходы на оплату консультационных услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2002 г. N КА-А41/4335-02

Решением Арбитражного суда Московской области отказано в иске ИМНС РФ по г. Ногинску о взыскании с ООО "Лестехпром" штрафов по ст.ст. 199, 120 и 122 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом Положения о составе затрат.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Хотя вывод суда об отнесении на себестоимость расходов по договорам с учебными заведениями по п.п. "е" п. 2 Положения - не основан на содержании этого подпункта, однако неотносимость этих расходов к п.п. "к": расходы на переподготовку кадров - основан на содержании договоров. Фактически руководитель предприятия получал консультации специалистов по вопросу лицензирования, а не проходил курс обучения с целью получения дополнительного или углубления основного образования и специальности. Такие расходы относятся на себестоимость по п.п. "и" п. 2 Положения.

Кассационная инстанция считает так же, что в п.п. "к" п. 2 Положения не содержится ограничений размера указанных там затрат при отнесении их на себестоимость с целью налогообложения в отличие, например, от п.п. "у" п. 2 Положения относительно расходов на рекламу.

То есть, какие-либо ограничения при отнесении на себестоимость производственных затрат должны быть предусмотрены непосредственно Положением. Ссылка в п.п. "к" на установленный порядок не заменяет прямого решения Правительства РФ об ограничении состава затрат. Право на такие ограничения даны Указом Президента РФ Об основных направлениях налоговой реформы... только Правительству РФ.

Суд кассационной инстанции так же считает, что при отнесении на себестоимость тех или иных затрат при исчислении налоговой базы не возникает нарушения, предусмотренного ст. 120 НК РФ, так как все хозяйственные операции как таковые, денежные средства и другие объекты учета в бухгалтерии ответчика отражены правильно, и на соответствующих счетах, поскольку их отражение само по себе не связаны с исчислением налоговой базы при отсутствии сокрытия каких-либо поступлений.

Бухгалтерский учет даже при правильном его ведении не может исключить ошибок при исчислении налога и применении налогового законодательства, но ответственность за это при неуплате налога наступает по ст. 122 НК РФ, а не по ст. 120 НК РФ.

В отношении других штрафов спора у сторон нет, так как штрафы уплачены ответчиком добровольно.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2002 по делу N А41-К2-2262/02 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.