Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2002 г. N КА-А40/4225-02 При новом рассмотрении дела о возмещении из бюджета экспортного НДС суду следует дать оценку доводам истца о том, что заявки и поручения на обязательную продажу валюты с указанием номера контракта подтверждают поступление валютной выручки на счет

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2002 г. N КА-А40/4225-02

Согласно уточненным исковым требованиям ЗАО "Торговый дом "Даргез" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы о возмещении из бюджета НДС в размере 262.978,80 руб.

Решением суда от 01.04.2002 в иске отказано на том основании, что истцом для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов не представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ЗАО "Торговый дом "Даргез", в которой заявитель просит решение отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда относительно непоступления в полном объеме валютной выручки по контракту N 616/46457360/29043, поскольку из представленной вместе с кассационной жалобой копии ГТД N 05451/04060/0001782, заверенной Московской восточной таможней, следует, что данные в графе 22 и графе 42 указанной ГТД совпадают; поступление валютной выручки помимо swift-поручений и инвойсов подтверждается заявками и поручениями на обязательную продажу валюты, принятыми банком, которые содержат ссылку на номер контракта. Кроме того, заявитель утверждает, что разница между заявленной к возмещению по декларации за август 2001 года суммой и суммой, предъявленной по настоящему иску, объясняется тем, что в указанную декларацию вошли 2 поставки на экспорт, возмещение НДС по второй поставке послужило основанием для предъявления отдельного иска в Арбитражный суд г. Москвы. Кроме того, по мнению заявителя, судом неправильно применена ст. 176 НК РФ.

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в судебном акте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, т.к. судом в нарушение ст. 127 АПК РФ не дана полная оценка всем обстоятельствам дела, представленным доказательствам и доводам сторон.

Судом не в полной мере исследован вопрос о полноте поступления валютной выручки по контракту N 616/46457360/29043, не дана оценка доводам истца о том, что заявки и поручения на обязательную продажу валюты с указанием номера контракта подтверждают поступление валютной выручки. Истец также утверждает, что паспорт сделки по спорной поставке закрыт, однако это обстоятельство судом не проверено.

Представленная вместе с кассационной жалобой ГТД N 05451/04060/0001782 не содержит разночтений в графах 22 и 42.

Нуждается в проверке и утверждение ЗАО "Торговый дом "Даргез" о предъявлении двух исков по декларации за август 2001 года.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, в том числе по полноте поступления валютной выручки, размеру заявленной к возмещению суммы, и вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 01.04.2002 по делу N А40-7355/02-112-80 Арбитражного суда г. Москвы отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.