Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2002 г. N КГ-А40/4366-02
Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛГТ" о взыскании 109.314,95 руб. задолженности по арендной плате по договору от 16.03.1998 N 06-00195/98 за 2001 год и 1 квартал 2002 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2002 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом истец подал кассационную жалобу, в которой ссылаясь на противоречие выводов суда материалам дела и норм материального права, просит решение отменить с принятием нового решения об удовлетворении иска.
В суде кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела исковые требования ДГМИ г. Москвы основаны на договоре аренды нежилого помещения от 16.03.1998 N 06-00195/9д, согласно которому с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением к нему от 24.01.2000 истец передал ответчику в аренду со сроком по 06.01.2009 нежилое помещение, общей площадью 350,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 60, стр. 2.
Согласно п.п. 4.2.2, 5.1 договора ответчик обязан оплачивать арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала на основании листа расчета арендной платы.
Исковое требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства по оплате арендной платы и наличием задолженности в связи с частичным его исполнением за период 2001 и 1 квартала 2002 г.
В обоснование суммы задолженности в размере 103.314.95 руб. истцом представлен расчет цены иска в соответствии с которым размер арендной платы определялся арендодателем с учетом изменения размера арендуемого помещения, частично выкупленного ответчиком, а также поправочного коэффициента, устанавливаемого от расчетной ставки, исчисляемой от коэффициента типа здания и коэффициента типа деятельности.
Свой отказ от внесения арендной платы в размере, исчисленном истцом, ответчик обосновывает возражениями по поводу нарушения истцом п. 8.11 договора в редакции Дополнительного Соглашения к нему от 16.03.1998.
Данным условием договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять ставки арендной платы в размере и порядке, предусмотренными нормативными актами Москвы.
По мнению ответчика, истец, изменяя ставки в одностороннем порядке в соответствии с названным пунктом договора, изменял одновременно и коэффициенты, согласованные сторонами, тогда как такое изменение договором не предусмотрено.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд посчитал недоказанной сумму задолженности.
Суд кассационной инстанции полагает данный вывод суда правильным.
В соответствии с условиями договора арендная плата установлена не в твердой сумме,
