Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2002 г. N КГ-А40/4344-02
Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству в лице Территориального органа в городе Москве (далее - ТО ФСФО России в г. Москве) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Легавтотранссервис-8" (далее - ОАО "Легавтотранссервис-8") и Обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы собственности" (далее - ООО "ЦНЭС") о признании недеиствительными результатов оценки, установленных в отчете от 10 апреля 2001 года в соответствии с заключенным ответчиками договорам от 16 марта 2001 года N Н-103161.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании на предмет спора, были привлечены Комиссия при Мэре города Москвы по разработке нормативной базы землепользования, градостроительства и управления недвижимостью. Региональная общественная организация "Московское общество оценщиков" (далее - РОО "Московское общество оценщиков") и Московский комитет по делам о несостоятельности (банкротстве) (далее - МКДН(б).
В дальнейшем третье лицо по делу - Комиссия при Мэре города Москвы по разработке нормативной базы землепользования, градостроительства и управления недвижимостью была судом первой инстанции исключена из состава лиц, участвующих в деле в связи с тем, что она не является юридическим лицом.
До принятия решения по делу, истец, в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил признать итоговую величину стоимости объектов оценки, указанных в отчете от 10 апреля 2001 года, составленном в соответствии с заключенным ответчиками договором от 16 марта 2001 года N Н-103161, недостоверной и не рекомендуемой для целей совершения сделок с объектами оценки и указанное уточнение было принято судом первой инстанции.
В обоснование заявленного требования истец указал, что в нарушение статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", истец, как представитель собственника 60% акций ОАО "Легавтотранссервис-8" - города Москвы, на стадии производства о банкротстве не привлекался при определении оспариваемой рыночной стоимости объектов недвижимости ОАО "Легавтотранссервис". По мнению истца, в нарушение статьи 87 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспариваемая стоимость объектов недвижимости являлась ликвидационной, а не рыночной. Недостоверность оспариваемой оценочной стоимости, как считает истец, подтверждается заключением об экспертизе оценочного отчета от 14 сентября 2001 года, составленным РОО "Московское общество оценщиков".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2002 года по делу N А40-4418/02-26-33 в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд первой инстанции отказал в иске о признании итоговой величины стоимости объектов оценки, указанных в отчете от 10.04.2001, составленном в соответствии с заключенным ответчиками договором от 16.03.2001 N Н-103161, недостоверной и не рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки (т. 2, л.д. 76-77).
При этом первая инстанция исходила из того, что статья 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" не подлежит применению при разрешении настоящего спора, поскольку из буквального толкования пункта 3 указанной статьи следует, что необходимость привлечения финансового контрольного органа относится к случаю обязательной независимой оценки имущества, что предусмотрено только в случае выкупа обществом акций, когда владельцем таких акций является государство (муниципальное образование), при этом закон не определяет, что привлечение указанного органа необходимо для дачи заключения о рыночной стоимости.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности довода истца об установлении в нарушение статьи 87 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ликвидационной стоимости оцениваемого имущества и признал, что заключение РОО "Московское общество оценщиков" не может служить подтверждением недостоверности оспариваемой оценочной стоимости, поскольку это заключение, по сообщению его составителей, носит формальный характер.
Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2002 в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании на предмет спора было привлечено Правительство Москвы.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2002 года решение от 11.03.2002 по делу было оставлено в силе. Апелляционная инстанция поддержала выводы, изложенные в обжалуемом решении, и дополнительно указала об отсутствии у ТО ФСФО России в г. Москве интереса в заявленном иске (т. 3. л.д. 65-66).
Не согласившись с решением от 11.03.2002 и постановлением от 06.05.2002 - ТО ФСФО России в г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить полностью и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
В жалобе истец ссылается на фактические обстоятельства дела и указывает, что, по его мнению, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции имело место неправильное применение норм материального и процессуального права, подлежащих применению, указывал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что выразилось в исключении из судебного разбирательства допустимого доказательства, представленного истцом.
Также с кассационной жалобой на указанные судебные акты в суд кассационной инстанции обратилось Правительство Москвы, которое также просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение по аналогичным доводам.
При этом заявители кассационных жалоб ссылаются на неправильное, по их мнению, применение статьи 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 87 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В судебном заседании кассационной инстанции представители ТО ФСФО России в г. Москве, Правительства Москвы и МКДН(б) поддержали жалобы по изложенным в них доводам, представители ООО "Центр независимой экспертизы собственности" и РОО "Московское общество оценщиков" возражали против удовлетворения жалоб по доводам, изложенным в отзыве на кассационные жалобы и заявлении, соответственно.
При этом исполняющий обязанности генерального директора РОО "Московское общество оценщиков" пояснил, что заключение общественной организации относительно отчета ООО "ЦНЭС", которым была установлена оспариваемая оценочная стоимость, носило формальный характер и не может служить подтверждением недостоверности величины оспариваемой стоимости.
Представитель ОАО "Легавтотранссервис-8", надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, не был допущен к участию в судебном заседании, так как не смог подтвердить свои полномочия на представление указанного ответчика в суде.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы ТО ФСФО России в г. Москве и Правительства Москвы - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций по доводам, указанным истцом в обоснование заявленного иска, подтверждаются представленными в дело доказательствами и основаны на законе.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно истолковали правила пункта 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" и обоснованно
