Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2002 г. N КГ-А40/4399-02 Принимая обжалуемое частное определение в отношении ЦБ РФ, суд исходил из того, что в виду длительного несогласования с конкурсным управляющим промежуточного и ликвидационного балансов в отношении должника процедура конкурсного производства затягивается, нарушая тем самым интересы кредиторов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2002 г. N КГ-А40/4399-02

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2001 года по делу N А40-16547/98-70-36Б Коммерческий банк "Люблино" (КБ "Люблино") признан несостоятельным (банкротом), назначен конкурсный управляющий должника.

Определением от 4 апреля 2002 года по делу А40-16547/98-70-36Б Арбитражный суд города Москвы на основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал МГТУ ЦБ РФ устранить недостатки по срокам и порядку рассмотрения промежуточных и ликвидационных балансов в отношении КБ "Люблино".

В кассационной жалобе МГТУ ЦБ РФ просит частное определение от 4 апреля 2002 года отменить, ссылаясь на его необоснованность и на отсутствие условий для вынесения такого рода определений, установленных статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МГТУ ЦБ РФ поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, конкурсный управляющий КБ "Люблино" возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Принимая обжалованное частное определение в отношении ЦБ РФ, суд исходил из того, что последний неоднократно нарушал Положение ЦБ РФ от 4 октября 2000 года N 125-П "О порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса кредитной организации и их согласования территориальными учреждениями Банка России", статью 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и ввиду длительного несогласования с конкурсным управляющим КБ "Люблино" промежуточного и ликвидационного балансов в отношении должника необоснованно затягивает процедуру конкурсного производства, увеличивая тем самым расходы на ведение конкурсного производства, нарушая интересы кредиторов, что не соответствует целям и задачам конкурсного производства, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Указанные выводы суда, послужившие основанием для применения статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следуют из процессуальных документов и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, письмом от 16 ноября 2001 года N 12-8-116/753 (л.д. 12, т. 4) МГТУ ЦБ РФ сообщил конкурсному управляющему должника о несогласовании ликвидационного баланса КБ "Люблино" по состоянию на 4 октября 2001 года.

Поскольку промежуточный ликвидационный баланс должника не был согласован, определением от 29 ноября 2001 года того же арбитражного суда, рассмотрение отчета конкурсного управляющего КБ "Люблино" было отложено. Суд обязал конкурсного управляющего представить отчет о завершении конкурсного производства в отношении КБ "Люблино", ликвидационный и промежуточный балансы, согласованные с Банком России.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель МГТУ ЦБ РФ пояснил, что замечаний по работе конкурсного управляющего не имеет, однако промежуточный ликвидационный баланс не согласован, поскольку имеются незначительные замечания.

Письмом от 7 декабря 2001 года N 64-ил конкурсный управляющий, с учетом замечаний по промежуточному ликвидационному балансу должника на 4 октября 2001 года, направил в МГТУ ЦБ РФ для согласования промежуточный ликвидационный баланс на 7 декабря 2001 года (л.д. 35, т. 4).

На заседании временной аттестационной комиссии Банка России от 14 января 2002 года продлен срок действия аттестата арбитражного управляющего конкурсному управляющему КБ "Люблино" (л.д. 39, т. 4).

Определением от 31 января 2002 года рассмотрение отчета конкурсного управляющего КБ "Люблино" о результатах проведения конкурсного производства было отложено в связи с несогласование промежуточного ликвидационного баланса.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель МГТУ ЦБ РФ пояснил, что замечаний по работе конкурсного управляющего не имеется, однако промежуточный ликвидационный баланс не согласован, поскольку имеются незначительные замечания.

Письмом от 27 февраля 2002 года N 79-нл конкурсный управляющий с учетом замечаний МГТУ ЦБ РФ направил в адрес последнего промежуточный ликвидационный баланс для согласования (л.д. 76, т. 4).

Определением от 12 марта 2002 года рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложено в связи с несогласованием промежуточного ликвидационного баланса.

На момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего в судебном заседании от 4 апреля 2002 года промежуточный ликвидационный баланс, также как и ликвидационный баланс должника не были согласованы.

При этом представитель МГУТ ЦБ РФ не смог пояснить, почему на момент судебного заседания не согласован промежуточный баланс КБ "Люблино".

Как установлено судом и подтверждается представленными в дело доказательствами, КБ "Люблино" фактически является отсутствующим должником.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" составление и согласование промежуточного ликвидационного и окончательного ликвидационного балансов является обязательной процедурой для ликвидации должника-банкрота.

Основной целью процедуры конкурсного производства несостоятельного должника является расчет с кредиторами в порядке очередности, установленной законом.

Длительное несогласование ликвидационных балансов должника без видимых на то причин, необоснованно затягивает процедуру конкурсного производства, увеличивает расходы на ее проведение и соответственно нарушает интересы кредиторов.

При таких обстоятельствах и учитывая, что и после вынесения обжалуемого частного определения промежуточный ликвидационный баланс должника не был согласован с МГТУ ЦБ РФ (определение от 7 мая 2002 года - л.д. 88, т. 4), оснований считать неправильным применение судом статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении МГУТ ЦБ РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2002 года по делу А40-16547/98-70-36Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.