Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2002 г. N КГ-А40/4396-02 Вынося определение о приостановлении производства по делу, суд исходил из того, что решение по данному делу зависит от решения суда общей юрисдикции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2002 г. N КГ-А40/4396-02

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания", открытого акционерного общества "Омскшина", открытого акционерного общества "Ярославский шинный завод", открытого акционерного общества "Воронежский синтетический каучук", открытого акционерного общества "Уралоргсинтез", закрытого акционерного общества "ПО "Специализированные железнодорожные вагоны-цистерны", открытого акционерного общества "СибурПЭТФ", открытого акционерного общества "Химпром", общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук", открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" 22 540 579 руб. 93 коп. долга по кредиту, процентов и неустойки по кредитному договору от 26 апреля 2001 года N 1003К/Л, договору поручительства от 26 апреля 2001 года N 1003-п и десяти договорам поручительства от 8 февраля 2002 года.

Определением суда первой инстанции от 15 апреля 2002 года, в частности, выделено в отдельное прооизводство требование ОАО "Альфа-Банк" к ЗАО "Новокуйбышевская химическая компания" (заемщик) и ОАО "Ярославский шинный завод" (поручитель), которые и являются ответчиками по данному делу N А40-15266/02-46-184.

Определением от 15 апреля 2002 года по данному делу суд первой инстанции возбудил производство, удовлетворил ходатайство ответчика ОАО "Ярославский шинный завод" о приостановлении производства по делу до принятия решения Ленинским районным судом города Ярославля по иску о признании недействительным договора поручительства от 8 февраля 2002 года N 1003-П/2, заключенного между этим ответчиком и банком, предложил сторонам совершить определенные действия, связанные с подготовкой дела к судебному разбирательству в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не согласился с определением суда в части приостановления производства по делу, полагает, что оно не соответствует требованиям статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где изложены случаи, когда суд обязан приостановить производство по делу.

Истец считает, что когда с одновременным рассмотрением арбитражным судом иска о взыскании с поручителя денежных средств договор поручительства оспаривается поручителем или его акционерами в другом процессе, у арбитражного суда существует возможность рассмотреть дело по иску кредитора к поручителю, а у ответчиков есть возможность защитить свои права в форме предъявления встречного иска. Суд вправе в рамках такого дела оценить действительность соответствующей сделки. Иное, по мнению истца, приводит к тому, что кредитор фактически лишается возможности защищать свои законные интересы. Решение суда общей юрисдикции может быть отменено в кассационной или надзорной инстанции, в связи с чем будет иметь место необоснованно длительное рассмотрение дела в арбитражном суде. В этом случае, по мнению истца, кредитор утратит возможность возместить свои убытки, возникшие вследствие просрочки возврата кредита, поскольку должник и поручители любыми способами пытаются затянуть рассмотрение дел о признании недействительными договоров поручительства в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах субъектов Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, просил обязать суд первой инстанции рассмотреть спор по существу, обратил внимание суда на признаки злоупотребления правом со стороны ответчика и необходимость применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей действия юридических лиц, осуществляемые с целью причинения вреда другому лицу.

Представитель ответчика просил оставить определение без изменения, в своем отзыве и выступлении сослался на право участников гражданского оборота обращаться с исками в суд о признании сделок недействительными, что и сделано в данном случае акционерами лиц-поручителей.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса законность и обоснованность законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, если в производстве суда общей юрисдикции находится дело, связанное с делом, рассматриваемым арбитражным судом, и имеющее преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и относящееся к лицам, участвующим в деле, суд обязан приостановить производство по своему делу.

В данном случае суд правильно установил, что в суде общей юрисдикции рассматривается дело, связанное с данным делом, предъявлен иск о признании недействительным договора поручительства, заключенного лицами, участвующими в данном деле. От решения суда общей юрисдикции зависит решение арбитражного суда по данному делу, поскольку в случае удовлетворения иска и признания сделки недействительной взыскание долга с поручителя (ответчика) в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации будет невозможно. При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности рассмотрения дела в арбитражном суде до принятия решения судом общей юрисдикции о делу о признании сделки недействительной является правомерным.

Доводы истца о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом и необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, поскольку такая форма защиты своих прав, как обращение с исками о признании договоров поручительства недействительными, избрана не ответчиками, а их акционерами, являющимися физическими лицами.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 15 апреля 2002 года по делу N А40-15266/02-46-184 Арбитражного суда города Москвы вставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.