Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2002 г. N КГ-А41/4397-02 Признавая исковые требования об обязании восстановить в реестре акционеров общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт ведения ответчиком реестра акционеров, то есть не доказал, что ответчик является надлежащим ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2002 г. N КГ-А41/4397-02

ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания" (ЗАО "ДКК") обратилось в Арбитражной суд Московской области с иском к ОАО "Ступинский завод стеклопластиков", ОАО "Агентство "Региональнальный независимый регистратор" и ООО "Сибирская регистрационная компания" об обязании ОАО "Ступинский завод стеклопластиков" и держателя реестра акционеров ОАО "Ступинский завод стеклопластиков" восстановить записи о наличии ценных бумаг на счете ЗАО "ДКК" в реестре владельцев акций ОАО "Ступинский завод стеклопластиков" в общем количестве 420889 обыкновенных именных акций 1-го выпуска (номер выпуска 48-1П-1361) ОАО "Ступинский завод стеклопластиков"; обязать ОАО "Ступинский завод стеклопластиков" и держателя реестра акционеров ОАО "Ступинский завод стеклопластиков" прекратить блокирование 161329 обыкновенных именных акций 1-го выпуска ОАО "Ступинский завод стеклопластиков" на счете ЗАО "ДКК" в реестре владельцев акций ОАО "Ступинский завод стеклопластиков".

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены ООО "Ценные бумаги, инвестиции и анализ", ЗАО "Реко-инвест", ГСУ "Фонд имущества Московской области".

Решением от 8 апреля 2002 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17 мая 2002 г. решение от 8 апреля 2002 г. было отменено и в иске отказано.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт ведения реестра акционеров ОАО "Ступинский завод стеклопластиков" ответчиком - ОАО "Агентство "Региональнальный независимый регистратор", то есть не доказал, что ОАО "Агентство "Региональнальный независимый регистратор" является надлежащим ответчиком.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих ведение реестра осуществляет эмитент - ОАО "Ступинский завод стеклопластиков", то есть основания для признания эмитента надлежащим ответчиком также отсутствовали.

Истец и третье лицо - ООО "Ценные бумаги, инвестиции и анализ" в кассационных жалобах указывают на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17 мая 2002 г. решение от 8 апреля 2002 г.

Третье лицо - ООО "Ценные бумаги, инвестиции и анализ" в кассационной жалобе указывает на неправильную оценку судом апелляционной инстанции доказательств, представленных по делу, необоснованность выводов по существу исковых требований и просит отменить постановление от 17 мая 2002 г. и оставить в силе решение от 8 апреля 2002 г.

ЗАО "ДКК" в кассационной жалобе указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, однако просит отменить не только постановление от 17 мая 2002 г., но и решение от 8 апреля 2002 г., поскольку в решении от 8 апреля 2002 г. не указан счет, с которого должны быть списаны спорные акции, и просит передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца, третьего лица - ООО "Ценные бумаги, инвестиции и анализ" и ответчика - ОАО "Ступинский завод стеклопластиков" в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представители ответчиков - ОАО "Агентство "Региональнальный независимый регистратор" и ООО "Сибирская регистрационная компания" и третьего лица - ЗАО "Реко-инвест" в судебное заседание не прибыли, хотя указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания.

Представители третьего лица - ГСУ "Фонд имущества Московской области" отвергли доводы кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения, поскольку считают постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным судебным актом, которым была исправлена ошибка, допущенная судом первой инстанции. Свои возражения ГСУ "Фонд имущества Московской области" также представил в виде письменного отзыва.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассматривая в соответствии со статьями 153, 155 АПК РФ повторно данное дело, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы как в части отмены решения суда первой инстанции, так и в части отказа в иске и не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности и незаконности постановления от 17 мая 2002 г. суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 174 АПК РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 17 мая 2002 г.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению и требования кассационной жалобы ЗАО "ДКК" об отмене решения суда первой инстанции от 8 апреля 2002 г.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление от 17 мая 2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1880/02 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.