Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2002 г. N КГ-А40/4377-02 При новом рассмотрении дела о признании недействительным отказа в регистрации права собственности на недвижимое имущество суду следует установить тождество спорного объекта и объекта, переданного истцу в составе приватизированного имущества, выяснить назначение дополнительной площади спорного объекта, решить вопрос с привлечением к участию в деле органа, уполномоченного на управление муниципальной собственностью, а также органов БТИ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2002 г. N КГ-А40/4377-02

ООО "Хайдар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Москомрегистрации о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности от 8 января 2002 г. на здание, расположенное по адресу: 123448, г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 52, площадью 1 659,6 кв. м (имущественный комплекс)

Решением суда первой инстанции от 15 апреля 2002 г. в иске отказано.

Законность и обоснованность решения от 15 апреля 2002 г. в апелляционном порядке не проверялись.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции, просит отменить решение от 15 апреля 2002 г. и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, хотя ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 15 апреля 2002 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции признал законным отказ в государственной регистрации, основанный на том, из документов БТИ следует, что спорное помещение имеет большую площадь (2 462,8 кв. м), чем просит зарегистрировать истец (1 659,6 кв. м), а истец не представил правоустанавливающих документов на приобретение права собственности на дополнительную площадь.

При этом следует отметить, ответчик не принял документы БТИ о том, что дополнительная площадь в размере 803,2 кв. м не включена в общую площадь спорного здания (л.д. 32) в связи с тем, что справка подписана неизвестным лицом (с использованием косой черты), а суд первой инстанции согласился с такой оценкой документа БТИ.

Вместе с тем на подписанных таким же способом документах БТИ (л.д. 22, 28, 29, 31) основаны выводы суда первой инстанции об увеличении площади спорного здания с 1 540,0 кв. м до 1 659,6 кв. м и признание соответствия адресов спорного здания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был обсудить вопрос о привлечении к участию в деле органов БТИ для установления площади спорного здания, право собственности на которую подлежало государственной регистрации.

Кроме того необходимо отметить, что к участию в деле не привлекался соответствующий орган исполнительной власти города Москвы, уполномоченный на управление муниципальной собственность собственностью, который мог бы дать необходимые пояснения, поскольку право собственности на спорное здание было приобретено истцом в процессе приватизации (л.д. 19).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 15 апреля 2002 г. является недостаточно обоснованным, нарушающим требования части 1 статьи 124 АПК РФ и подлежит отмене по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 176 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить тождество спорного объекта и объекта переданного истцу в составе приватизированного имущества, выяснить назначение дополнительной площади спорного объекта в размере 803,2 кв. м, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле соответствующего органа исполнительной власти города Москвы, уполномоченного на управление муниципальной собственность, а также органов БТИ.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 15 апреля 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7858/02-2-24 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.