Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2002 г. N КГ-А40/4526-02 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда суду следует проверить, предупреждались ли эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выяснить, предусмотрено ли в договоре право ответчика на устранение недостатков выполненных работ, правомерно ли в связи с этим предъявление встречного иска о взыскании их стоимости

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2002 г. N КГ-А40/4526-02

Что ООО "Энергостоксервисстрой 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Потребительскому кооперативу ГСК "Чайка" о взыскании 10 тыс. рублей задолженности по договору подряда от 12.02.98 N 1 и 1 тыс. руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

До принятия решения истцом увеличена сумма иска до 874.997 руб. 80 коп. долга и до 837.419 руб. 67 коп. неустойки.

ПК ГСК "Чайка" предъявил встречный иск о взыскании 1.197.773 руб. долга, составляющего стоимость затрат по устранению недостатков и 100 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

До принятия решения ПК ГСК "Чайка" изменил предмет иска и просил обязать истца произвести в месячный срок работы по устранению недостатков согласно перечню. В случае неисполнения в установленный срок перечисленных видов работ взыскать с ООО "Энергосервисстрой 1" убытки в сумме 862.202 руб.

Решением от 08.08.2001, оставленным без изменения постановлением того же суда от 09.10.2001, первоначальный иск удовлетворен полностью, а во встречном иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 18.12.2001 состоявшиеся судебные акты отменены, как недостаточно обоснованные, с передачей дела на новое рассмотрение.

До принятия решения истец увеличил сумму иска и уточнил размер требований, в связи с чем просил взыскать 884.997 руб. 79 коп. долга и 837.419 руб. 67 коп. неустойки за просрочку платежа. Ответчик также изменил встречные требования и просил взыскать 862.202 руб. убытков, связанных с расходами по устранению недостатков, отказавшись от взыскания штрафных санкций.

Решением от 11.02.2002, оставленным без изменения постановлением того же суда от 14.05.2002 первоначальный иск удовлетворен в сумме 392.699 руб. 59 коп. долга и 100 тыс. руб. неустойки за период с 10.01.99 по 23.01.2001 с применением нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части требований отказано. Встречный иск удовлетворен в сумме 862.202 руб. убытков. При этом обе судебные инстанции исходили из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты изменить, отказав во взыскании убытков, и, взыскав долг и неустойку полностью, указывая на неправильное применение норм закона.

Ответчик, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке ст.ст. 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит необходимым их отмену как недостаточно обоснованных (п. 3 ст. 175 АПК Российской Федерации).

Разрешая спор, суды двух инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела (ст.ст. 124, 125, 127, 155, 159 АПК Российской Федерации).

Ссылаясь на экспертное заключение от 21.05.2001 (л.д. 40, т. 3), суды не проверили подписки экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу ст.ст. 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает фактических обстоятельств спора, а следовательно, утверждение суда первой инстанции о якобы установленном обстоятельстве причинения убытков ошибочно (ст. 178 АПК РФ).

Взыскивая 862.202 руб. предстоящих расходов на устранение недостатков, суды, ссылаясь на норму ст. 723 ГК Российской Федерации, не обсудили вопрос, а имеется ли у ответчика право по договору устранять их (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку названные недостатки могут быть устранены при разрешении спора по существу, то дело подлежит передаче на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, обсудить вопросы о последствиях непредупреждения экспертов об ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации и зачете взыскиваемых сумм по встречному и первоначальному искам (ст. 127 АПК Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процеcсуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.02.2002 и постановление от 14.05.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45915/00-51-454 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.