Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2002 г. N КГ-А40/4502-02 Отклоняя исковые требования об обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу денежные средства, состоящие из вознаграждения конкурсного управляющего, суд исходил из того, что вознаграждение конкурсному управляющему установлено вступившим в законную силу решением суда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2002 г. N КГ-А40/4502-02

Канер Клим Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Частный банк" Гладкова А.Ю., в которой заявитель просил обязать конкурсного управляющего Гладкова А.Ю. возвратить в конкурсную массу денежные средства, состоящие из вознаграждения конкурсного управляющего и привлекаемых им лиц к работе по ведению конкурсного производства, а также освободить Гладкова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Частный банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2002 года, по делу N А40-32260/00-103-53Б жалоба Канера К.В. была удовлетворена частично. Суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего ЗАО "Частный банк" письменно сообщить кредитору Канеру К.В. порядок расходования конкурсной массы, сообщить о проведении очередного заседания комитета кредиторов ЗАО "Частный банк", осуществляющего контроль за деятельностью конкурсного управляющего Гладкова А.Ю. Суд также обязал конкурсного управляющего ЗАО "Частный банк" Гладкова А.Ю. привести реестр требований кредиторов в соответствие с решением конкурсного управляющего от 26.09.2001 в части включения требований Канера К.В. в размере 746552 руб. 35 коп. в пятую очередь удовлетворения. В остальной части в удовлетворении жалобы Канера К.В. было отказано. При принятии определения суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 22, 55, 106, 114-116 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 5, л.д. 13).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2002 года по делу N А40-32260/00-103-53Б определение от 20.03.2002 было изменено. В части обязания конкурсного управляющего ЗАО "Частный банк" Гладкова А.Ю. привести реестр требований кредиторов в соответствие с решением конкурсного управляющего от 26.09.2001 в части включения требований Канера К.В. в размере 746552 руб. 35 коп. в пятую очередь удовлетворения определение было отменено. В остальной части определение от 20.03.2002 было оставлено без изменения (т. 5, л.д. 49-50).

Не согласившись с определением от 20.03.2002 и постановлением от 13.05.2002 в части отказа в удовлетворении жалобы, Канер К.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой оспаривал выводы судов первой и апелляционной инстанций и указывал на неправильные действия конкурсного управляющего Гладкова А.Ю., который, по мнению заявителя, злоупотребляет своими полномочиями. Заявитель жалобы также указывал на неверно указанную в обжалуемых актах сумму, которую ему выплатил должник, как кредитору первой очереди удовлетворения. При этом заявитель не указал нормы права, которые, по ею мнению, нарушены судами в обжалуемых им актах.

Отзыв на кассационную жалобу Канера К.В. от конкурсного управляющего Гладкова А.Ю. не поступал.

В заседании кассационной инстанции Канер К.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего Гладкова А.Ю. возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а действия Гладкова А.Ю. соответствующими требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и должника, проверив в порядке статей 171, 174, 175, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Канера К.В. - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене определения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Частично удовлетворяя заявленную жалобу, суд первой инстанции указал, что требования кредитора Канера К.В. признаны конкурсным управляющим ЗАО "Частный банк" в сумме 1919702 руб. 35 коп., в том числе 1173150 руб. первой очереди погашения и 746552 руб. 35 коп. пятой очереди погашения. Конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" произвел частичную выплату кредиторам первой очереди пропорционально суммам требований в связи с недостаточностью денежных средств. В частности Канеру К.В. по платежному поручению N 88 от 04.02.2002 в счет частичного погашения кредиторской задолженности были перечислены на его счет 82120 руб. 50 коп., в связи с чем суд первой отклонил довод заявителя о том, что он не получал никаких денежных средств.

Отклоняя требование Канера К.В. об обязании конкурсного управляющего Гладкова А.Ю. возвратить в конкурсную массу денежные средства, состоящие из вознаграждения конкурсного управляющего и привлекаемых им лиц к работе по ведению конкурсного производства, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение Гладкову А.Ю. установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2001, а в рамках рассмотрения дел о банкротстве не предусмотрен порядок взыскания с арбитражных управляющих денежных средств, получаемых им в качестве вознаграждения и произведенных им расходов по ведению конкурсного производства.

Также суд первой инстанции отклонил требование Канера К.В. об освобождении Гладкова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Частный банк" в связи с тем, что в соответствии со статьей 116 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение с таким вопросом предоставлено собранию кредиторов или комитету кредиторов, осуществляющим контроль за деятельностью конкурсного управляющего должника.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая жалобу Канера К.В. согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для обязания конкурсного управляющего Гладкова А.Ю. возвратить в конкурсную массу денежные средства, состоящие из вознаграждения конкурсного управляющего и привлекаемых им лиц к работе по ведению конкурсного производства, а также освобождения Гладкова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Частный банк".

Однако определение от 20.03.2002 в части обязания конкурсного управляющего ЗАО "Частный банк" Гладкова А.Ю. привести реестр требований кредиторов в соответствие с решением конкурсного управляющего от 26.09.2001 в части включения требований Канера К.В. в размере 746552 руб. 35 коп. в пятую очередь удовлетворения было отменено в связи с тем, что в имеющемся в материалах дела реестре требований кредиторов, данные требования уже включены в пятую очередь удовлетворения.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается материалами дела (т. 4, л.д. 140, пункт 7), в связи с чем возражения Канера В.К., изложенные в кассационной жалобе в этой части подлежат отклонению.

Опровергается материалами дела и довод кассационной жалобы Канера В.К. о том, что в материалах дела отсутствуют документы позднее 2000 года о работе комитета кредиторов, так как в деле имеется протокол заседания указанного комитета от 26.09.2001 (т. 4, л.д. 94-96).

Довод Канера К.В. в кассационной жалобе о неверно указанной в мотивировочных частях суммы полученных кредитором денежных средств по платежному поручению N 88 от 04.02.2002 - 81120 руб. 50 коп.. вместо реально перечисленных 82120 руб. 50 коп. соответствует материалам дела, но указанная описка не привела к принятию неправильного решения и может быть исправлена в порядке статьи 139 АПК РФ.

Кассационная инстанция отмечает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2001 была определена задолженность должника перед Канером К.В. в общей сумме 1919702 руб. 55 коп., а также была подтверждена очередность погашения указанной задолженности. В апелляционную и кассационную инстанцию определение от 25.09.2001 не обжаловалось.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 20 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 13 мая 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32260/00-103-53Б оставить без изменения, а кассационную жалобу Канера К.В. - без удовлетворения.