Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2002 г. N КГ-А40/4496-02 Удовлетворяя иск о взыскании не возвращенных за оказанные услуги денежных средств, суд исходил из того, что удержание штрафных санкций по договору при отказе истца от туристического тура в срок, превышающий 15 дней до начала тура, не предусмотрено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2002 г. N КГ-А40/4496-02

Общество с ограниченной ответственностью "Еврофорум Райзен" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Холидейз" с иском о взыскании 86.233 рублей, составляющих неосновательное обогащение. До принятия решения по существу истец уточнил свои требования и просил взыскать эту сумму как невозвращенные ответчиком денежные средства за оказанные первому услуги по договору на реализацию туристского продукта от 6 сентября 2001 года (л.д. 55-56).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2002 года иск был удовлетворен в полном объеме: с ответчика в пользу истца были взысканы 86.233 рубля долга и 3.187 рублей расходов по оплате госпошлины (л.д. 84).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Бэст Холидейз" просит отменить данное решение и принять новое решение об отказе в заявленном иске, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены норма материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 8, 11, 779, 782, 990, 992, 996, 1105 ГК РФ, ст. 127 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители истца в суде кассационной инстанции просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, между сторонами по заявленному иску 6 сентября 2001 года был заключен договор на реализацию туристского продукта, по которому истец реализовал турпродукт от своего имени - тур для 13-ти человек в Турцию с 5 по 19 октября 2001 года. Во исполнении договора 31 августа 2001 года в адрес ответчика истцом была направлена заявка на тур и произведена оплата в сумме 120.156 рублей, что эквивалентно 4.000 долл. США. 17 сентября 2001 года - за 18 дней до начала тура - истец уведомил заявителя об отзыве своей заявки в связи с отказом от тура группы туристов. 28 сентября 2001 года ответчик известил истца об удержании с него штраф в сумме 2.846 долл. США, а 15 октября 2001 года истцу был возвращен остаток в виде 34.978 рублей, т.е. 1.154 долл. США.

Поскольку взыскание штрафных санкций по договору было невозможно в случае отказа от тура в срок, превышающий 15 дней до его начала, а в данном случае отказ был направлен за 18 дней до начала тура, то истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика невозвращенной суммы предоплаты за неоказанные ему услуги по договору.

Данные требования были удовлетворены в полном объеме, что и подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда. Не согласившись с принятым решением, ответчик подал кассационную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения, касающегося полного отказа в заявленном иске.

Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению, поскольку считает, что при разрешении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 86.233 рублей, поскольку удержание штрафных санкций по договору при отказе истца от тура в срок, превышающий 15 дней до начала тура, не предусмотрено. Доводы в жалобе о том, что при принятии решения судом, якобы, были нарушения положения, содержащиеся в ст.ст. 8, 11, 779, 782, 990, 992, 996, 1105 ГК РФ, ст. 127 АПК РФ, и, кроме того, судом не были учтены расходы, понесенные ответчиком по оплате услуг, билетов и комиссионного вознаграждения за банковский перевод, кассационная инстанция находит неубедительными, поскольку эти затраты, если они и имели место в действительности, были понесены ответчиком после получения письма от истца об отказе его от тура, а отнюдь, не позже установленного в договоре срока.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 15 апреля 2002 года по делу N А40-6435/02-65-49 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.