Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2002 г. N КГ-А40/4487-02 Суд отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, поскольку отсутствуют уважительные причины для восстановления процессуального срока

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2002 г. N КГ-А40/4487-02

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "СБС-Агро" (ОАО АКБ "СБС-Агро") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа N 102041 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-39331/98-25-113, выданного заявителю (взыскателю) 2 апреля 1999 года на взыскание в солидарном порядке с Департамента сельского хозяйства и продовольствия Администрации Краснодарского края и Администрации Краснодарского края 50.000.000 руб. долга по кредиту, 14.715.000 руб. 093 коп. пени.

Свое требование заявитель обосновывает ссылкой на статью 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирует, указывая, что пропуск срока был вызван неоднократной сменой руководства заявителя, временной утратой исполнительного листа, изменением местонахождения заявителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2002 года по делу N А40-346/02 ип-25, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 мая 2002 года того же арбитражного суда, в удовлетворении заявления ОАО АКБ "СБС-Агро" отказано.

При вынесении указанных определения и постановления суд руководствовался статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец без уважительных причин длительное время не предъявлял исполнительный лист к исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе ОАО АКБ "СБС-Агро" просит определение и постановление отменить, заявление ОАО АКБ "СБС-Агро" о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить. При этом заявитель ссылается на необоснованность выводов суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Департамента сельского хозяйства и продовольствия Администрации Краснодарского края возражал против ее удовлетворения. Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Администрация Краснодарского края своего представителя в суд не направила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пропуске срока для предъявления иполнительного листа к исполнению по причинам, признанным арбитражным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и подтверждается представленными в дело доказательствами, исполнительный лист, о восстановлении срока на предъявление которого просит заявитель, выдан последнему в апреле 1999 года.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подано в арбитражный суд города Москвы в конце января 2001 года.

С момента выдачи листа и до момента подачи вышеназванного заявления исполнительный лист заявителем (взыскателем) к исполнению не предъявлялся.

Оценив в их совокупности обстоятельства, на которые заявитель ссылается в подтверждение наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа.

Довод заявителя о временной утрате исполнительного листа обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку порядок статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем использован не был.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты права осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Учитывая представленные в дело доказательства, нормы права, которыми суд руководствовался при вынесении обжалованных определения и постановления, кассационная инстанция оснований для их изменения или отмены не находит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14 мая 2002 года по делу N А40-346/02-ип-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.