Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2002 г. N КГ-А40/4479-02 В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2002 г. N КГ-А40/4479-02

ОАО "КС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АООТ НПП "Радий" об устранении нарушений права собственности истца в виде ограничения передвижения автотранспортных средств по территории и через ворота со стороны 2-го Амбулаторного проезда.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Московский земельный комитет.

Решением суда первой инстанции от 21 января 2002 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор от 15 декабря 1998 г. N 81/148, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительной (ничтожной) сделкой в части установления прав использования земельного участка на основании пункта 1 статьи 156 ГК РФ, а также из того, что действия ответчика по ограничению движения транспорта со стороны 2-го Амбулаторного проезда препятствуют проезду только большегрузного автотранспорта и влияют только на осуществление истцом его хозяйственной деятельности, но не препятствуют осуществлению прав собственника в отношении принадлежащего ему здания.

Решение от 21 января 2002 г. было отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 25 марта 2002 г. и исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права судом апелляционной инстанции, просит отменить постановление от 25 марта 2002 г. и оставить в силе решение от 21 января 2001 г.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители истца в судебном заседании отвергли доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения, поскольку считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Свои возражения истец также изложил в письменном отзыве на кассационную жалобу, представленном в судебное заседание.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, хотя третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания. От третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором отвергаются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзывы на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что как решение от 21 января 2002 г., так и постановление от 25 марта 2002 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как суд первой инстанции, так суд апелляционной инстанции при разрешении данного спора не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судами не исследовались правоустанавливающие документы на основании которых ответчик приобрел право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва ул. Часовая, д. 28, корпус 4, площадью 18 399,30 кв.м, проданное истцу по договору от 25 мая 1998 г. N 12/05-98, хотя указали, что как указанное здание, так земельный участок приобретены ответчиком в процессе приватизации.

Таким образом выводы судов как первой, так и апелляционной инстанций о том, что истец осуществляет по данному делу защиту прав собственника на владение имуществом являются недостаточно обоснованными, поскольку не основаны на материалах дела.

Кроме того, судом первой инстанции не в полной мере учтены положения статьи 304 ГК РФ, в силу которых собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции нарушили требования норм процессуального права (ч. 1 ст. 124, ч. 2 ст. 127 153, 155 АПК РФ), которые привели к принятию неправильных, недостаточно обоснованных судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что как решение от 21 января 2002 г., так и постановление от 25 марта 2002 г. подлежат отмене по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 176 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить основание возникновения права собственности ответчика на здание, расположенное по адресу: г. Москва ул. Часовая, д. 28, корпус 4, площадью 18 399.30 кв.м, и соответственно правомерность его отчуждения истцу, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 21 января 2002 г. и постановление от 25 марта 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46260/01-49-452 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.