Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2002 г. N КГ-А40/4483-02 Меры по обеспечению требований кредиторов подлежат применению только в отношении имущества, принадлежащего должнику, поэтому определение в части запрета регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении имущества, должнику не принадлежащего, отменено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2002 г. N КГ-А40/4483-02

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2002 года по делу N А40-4159/01-95-62Б в отношении ОАО "Шуйский текстиль" введена процедура наблюдения.

Определением от 5 марта 2002 года того же арбитражного суда временным управляющим должника назначена Патрушева Л.Н.

Определением от 12 апреля 2002 года удовлетворено заявленное 11 апреля 2002 года ходатайство временного управляющего ОАО "Шуйский текстиль" о принятии мер по обеспечению требований кредиторов.

До принятия решения по делу о банкротстве ОАО "Шуйский текстиль" суд, руководствуясь ст.ст. 44, 58, 60, 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 75, 76, 140, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. Запретить держателю реестра акционеров ЗАО "Ютекс-Капитал" вносить записи в реестр, связанные со сменой владельца акций, принадлежащих ОАО "Шуйский текстиль";

2. Запретить ЗАО "Ютекс-Капитал" совершать сделки, связанные с переходом прав на объект недвижимости - здания, расположенные по адресу: Ивановская область, город Шуя, улица 1-я Московская, дом 5;

3. Запретить учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ивановской области регистрировать переход прав на объект недвижимости - здания, расположенные по адресу: Ивановская область, город Шуя, улица 1-ая Московская, дом 5.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий ОАО "Шуйский пролетарий" и ОАО "Текстильная компания "Ютекс групп" просят отменить определение от 12 апреля 2002 года в части запрета учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ивановской области регистрировать переход прав на объект недвижимости - здания, расположенные по адресу: Ивановская область, город Шуя, улица 1-ая Московская, дом 5.

При этом заявители ссылаются на неправильное применение судом статьи 76 АПК РФ, поскольку в состав зданий, расположенных по вышеуказанному адресу, в отношении которых судом приняты обеспечительные меры, входит недвижимое имущество, не принадлежащее должнику, и находящееся на праве собственности у заявителей, что подтверждено заявителями представлением нотариально заверенных копий свидетельств о государственной регистрации права (т. 4, л.д. 11-16, 38-55).

В судебном заседании представители заявителей поддержали жалобы по изложенным в них доводам, представитель конкурсного управляющего против их удовлетворения возражений не высказал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте документа допущена опечатка и имеется в виду статья 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Меры по обеспечению требований кредиторов по смыслу ст. 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Налагая запрет на регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, расположенное по адресу: Ивановская область, город Шуя, улица 1-я Московская, дом 5, в состав которого согласно представленным в дело доказательствам (л.д. 11-16, 38-55, т. 4) входят здания и сооружения, принадлежащие на праве собственности ОАО "Шуйский пролетарий" и ОАО "Текстильная компания "Ютекс групп"", суд не обосновал применение такой меры по обеспечению требований кредиторов должника в отношении имущества, должнику не принадлежащего.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не может признать, что обжалуемое определение в обжалованной его части соответствует требованиям статей 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 75, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом при вынесении обжалованного определения в указанной части были неправильно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло нарушение имущественных прав и законных интересов других лиц, определение в этой части подлежит отмене по основаниям частей 1, 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части обжалованный судебный акт суд кассационной инстанции оставляет без изменения с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2002 года по настоящему делу, которым принятые обжалованным определением обеспечительные меры отменены (л.д. 95-96, т. 5).

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2002 года по делу N А40-41459/01-95-62Б в части запрета учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ивановской области регистрировать переход прав на объект недвижимости - здания, расположенные по адресу: Ивановская область, город Шуя, улица 1-я Московская, дом 5, отменить.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.