Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2002 г. N КГ-А40/4447-02
ООО "Видеограм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дивиди групп" о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" в размере 834 900 руб. за бездоговорное использование произведений, авторские права на которые принадлежат ООО "Видеограм".
Иск был мотивирован тем, что ответчик без соответствующего разрешения истца распространял диски с кинофильмом "Игра", которые содержат программу "Меню", субтитры к фильму и этикетку для компакт-диска, разработанные истцом.
Решением от 24 мая 2000 г. Арбитражного суда города Москвы исковое требование удовлетворено в сумме 83 490 руб.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 5 октября 2000 г. решение от 24 мая 2000 г. было отменено и в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2000 г. постановление суда апелляционной инстанции от 5 октября 2000 г. оставлено без изменения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 23 января 2002 г. отменил принятые по данному делу судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций и передал дело на новое рассмотрение суда первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить все обстоятельства, имеющие значение для идентификации спорной программы "Меню", факта ее создания, приобретения истцом исключительных прав на использование созданной в процессе служебного задания программы, а также рассмотреть спор по существу в отношении таких самостоятельных объектов авторских прав, как субтитры к фильму и этикетка для компакт-диска.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15 мая 2002 г., исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение от 11 марта 2002 г. и постановление от 15 мая 2002 г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители истца в судебном заседании отвергли доводы кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения, поскольку считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Истец также представил в судебное заседание письменный отзыв со своими возражениями на доводы кассационной жалобы.
Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 11 марта 2002 г. и постановление от 15 мая 2002 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что предметом иска является нарушение авторских прав на мультимедийную программу для ЭВМ "Меню", предназначенную для художественного фильма "Игра".
Вместе с тем, признавая исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец, кроме создания программы "Меню", создал такие объекты авторского права как субтитрирование кинофильма и этикетка для компакт-диска.
Делая выводы о выполнении творческих работ по субтитрированию и созданию этикетки для компакт-диска на основании доказательств, представленных истцом, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки содержанию пункта 3 Акта приема-сдачи прав на использование произведений от 14 октября 1999 г. (л.д. 85 т. 2), из которого следует, что авторы передали, ООО "Видеограм" приняло от авторов исключительные права на использование произведения в виде прикладной программы для ЭВМ "Меню", предназначенной для DVD-диска с фильмом "Игра", а также произведения в виде графики и дизайна для DVD-диска с фильмом "Игра".
Однако указания о передаче истцу исключительных прав в отношении произведения в виде субтитров для DVD-диска с фильмом "Игра" в Акте от 14 октября 1999 г. отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был выяснить, в какой вид работ по созданию спорной программы - технический или творческий, входят работы по субтитрированию, и исходя из установленного сделать выводы о владельце исключительных прав на субтитры к фильму "Игра" на спорном DVD-диске.
Таким образом, суд первой инстанции не выполнил в полном объеме указаний, содержащихся в постановлении от 23 января 2002 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и недостаточно полно выяснил обстоятельства, касающиеся самостоятельных объектов авторского права (су
