Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2022 г. N 309-ЭС21-21305 (5) по делу N А50-39197/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2022 г. N 309-ЭС21-21305 (5) по делу N А50-39197/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Арбитражного управляющего Плотникова Артура Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2022

по делу N А50-39197/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор (общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный прибор") обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурных управляющих должником, в которой просил признать незаконными действия Стреколовской В.А. и Плотникова А.Н., выразившееся: в отказе забирать документы должника из архива, в непринятии мер, направленных на получение документов, принадлежащих должнику, в неподаче заявления о признании недействительным сделки по совершению платежей в адрес публичного акционерного общества "Т Плюс" и акционерного общества "Энергосбыт плюс", в расходовании денежных средств должника в нарушение статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также просил отстранить конкурсного управляющего Плотникова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Обжалуемыми судебными актами жалоба удовлетворена частично, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Стреколовской В.А. и конкурсного управляющего Плотникова А.Н., выразившееся в несовершении в течение длительного времени действий, направленных на получение документации; Плотников А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим утвержден Брылов Андрей Юрьевич. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано. Требование общества "Коммунальный прибор" в части признания незаконным бездействия арбитражных управляющих, выразившихся в отказе забрать из ранее арендованного должником помещения документацию выделено в отдельное производство.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Закона о банкротстве и исходили из доказанности незаконности действий (бездействия) арбитражных управляющих должником и достаточности оснований для отстранения Плотникова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

С.В. Самуйлов