Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2022 г. N 307-ЭС22-12999 (6) по делу N А56-75185/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, отказе в приостановлении производства по делу

Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2022 г. N 307-ЭС22-12999 (6) по делу N А56-75185/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Федорова А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2022 по делу N А56-75185/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Запад" (далее - должник),

установил:

Федоров А.А. обратился в суд с заявлением о включении его требования в размере 270 238 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 требование Федорова А.А. признано необоснованным.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Федоров А.А. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов жалобы не установлено.

Признавая заявление Федорова А.А. необоснованным, суды руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования, касающегося налогового вычета (статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом суды учли, что Федоров А.А. получил компенсацию от публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", и обратили внимание на то, что заявитель не утратил право на получение имущественного налогового вычета при покупке жилья.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, Федоров А.А. подал в Верховный Суд Российской Федерации ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе по иному обособленному спору (N А56-75185/2018намерени/ход.3). Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность приостановления Верховным Судом Российской Федерации производства по другому, не находящемуся в его производстве, спору, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства Федорова А.А. о приостановлении производства по кассационной жалобе по обособленному спору N А56-75185/2018намерени/ход.3 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов