Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 13АП-24028/21 по делу N А56-75185/2018

г. Санкт-Петербург

31 августа 2021 г.

Дело N А56-75185/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

Федорова А.А. (по паспорту);

от публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства": представитель Кондратьев В.Н., по доверенности от 06.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24028/2021) Федорова А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу N А56-75185/2018/з.1, принятое по заявлению Федорова А.А. о взыскании с публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" компенсации в размере 2 069 420 руб. 89 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Норманн-Запад",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 (далее - арбитражный суд) признано обоснованным заявление гражданки Черновой Светланы Константиновны о признании общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Запад" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 25.03.2019 конкурсным управляющим утвержден Поздеев Константин Владимирович.

06.10.2020 в арбитражный суд обратился Федоров А.А. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд, ответчик) компенсации в размере 2 069 420 руб. 89 коп. (том N 307 л.д. 152).

Определением арбитражного суда от 07.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федоров А.А. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с использованной Фондом оценкой от 31.10.2019, подготовленной Саморегулируемой организацией "Региональная ассоциация оценщиков".

Апеллянт указывает, что на сайте Фонда отсутствовало и не предоставлено Федорову А.А. данное заключение, на основании которого Фонд рассчитал компенсацию.

Податель жалобы ссылается на несоответствие оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998, Федеральным стандартам оценки (далее - ФСО).

В апелляционной жалобе Федоровым А.А. заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении отчета об оценке от 31.10.2019, подготовленного Саморегулируемой организацией "Региональная ассоциация оценщиков".

К апелляционной жалобе Федоровым А.А. также приложены дополнительные доказательства: письмо Комитета от 18.02.2019, письмо Всеволожской городской прокуратуры от 14.11.2018.

Кроме того, Федоровым А.А. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области и Администрации Ленинградской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции Федоров А.А. доводы жалобы и заявленные ходатайства поддержал.

Представитель Фонда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области и Администрации Ленинградской области, поскольку обжалуемым судебным актом права и обязанности указанных лиц не затронуты. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное ходатайство не заявлялось Федоровым А.А. при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции также отказано, поскольку указанные документы заявителем не были представлены суду первой инстанции, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции Федоровым А.А. заявлено не было, в связи с этим суд апелляционной инстанции не принимает данные дополнительные доказательства, представленные с апелляционной жалобой, поскольку заявителем не была обоснована невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Федорова А.А. о проведении судебной экспертизы в отношении отчета об оценке от 31.10.2019, подготовленного Саморегулируемой организацией "Региональная ассоциация оценщиков", ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 82, 87 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи настоящего заявление Федоровым А.А. явилось отсутствие на сайте Фонда и непредоставление Федорову А.А. отчета об оценке, на основании которого Фонд рассчитал компенсацию.

Ссылаясь на несоответствие использованной Фондом оценки от 31.10.2019, подготовленной Саморегулируемой организацией "Региональная ассоциация оценщиков", требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998, федеральным стандартам оценки, Федоров А.А. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ), выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на три месяца ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В материалы дела Фондом представлен отчет об оценке от 30.10.2019 N ФЗП-02/171-19/2-2.

Данный отчет соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ, Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также методике, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 N 1233 "Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений", иного подателем апелляционной жалобы надлежаще (документально) в суде первой инстанции не опровергнуто.

Итоговая величина стоимости, отраженная в отчете (стоимость объекта оценки), соответствует рыночной стоимости, как наиболее вероятной цене, по которой объект оценки может быть отчуждён на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие - либо чрезвычайные обстоятельства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ сведения, содержащиеся в представленном отчете, заявителем не оспорены, надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность рыночной стоимости объекта оценки при его определении в отчете об оценке от 30.10.2019 N ФЗП-02/171-19/2-2, в материалы дела в суде первой инстанции не представлены.

При этом, при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции Федоровым А.А. заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы квадратного метра жилья.

Определением арбитражного суда от 19.01.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертный центр "Академический" Кореневой Анне Петровне.

Вместе с тем, следует отметить, что определение цены произведено Фондом в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и по методике, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 N 1233 "Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений", и применять иные правила (методики) расчета, а равно и как использовать данные оценки не привлекаемого им оценщика (эксперта), Фонд не вправе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал отчет об оценке от 30.10.2019 N ФЗП-02/171-19/2-2 надлежащим доказательством, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Федорова А.А.

Доводы апелляционной жалобы Федорова А.А. сводятся к несогласию заявителя с использованным Фондом отчетом об оценке от 30.10.2019 N ФЗП-02/171-19/2-2.

В то же время, выводы, содержащиеся в данном отчете, Федоровым А.А. в установленном порядке не оспорены.

Если Фонд при осуществлении (определении) выплат действовал незаконно, то заявитель вправе оспаривать его действия в установленном процессуальном законодательном порядке, а равно и требовать убытки (с учетом установленной законом подсудности и подведомственности).

Также суд обращает внимание на то, что сам отчет от 30.10.2019 N ФЗП-02/171-19/2-2 представлен Фондом в материалы дела (том N 310 л.д. 37 - 135), его законность подтверждена заключением эксперта от 18.02.2021 N 13-ОЭНДИ (том N307 л.д. 172 - 249).

Довода жалобы сводятся к цитированию ФСО, но на выводы суда (о законности действий Фонда) они не влияют, при том, что изначально заявленные требования - о признании незаконным намерения Фонда на приобретение земельного участка с объектом (объектами) незавершенного строительства, со всеми неотделимыми улучшениями, и прав на проектную документацию, со всеми внесенными в нее изменениями, принадлежащие ООО "Норманн-Запад", не соответствуют статье 201.15-2-2 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 г. по делу N А56-75185/2018/з.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А. Федорова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков