Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2002 г. N КГ-А40/4505-02 Поскольку спорное постановление на момент рассмотрения жалобы не обжаловано в установленном законом порядке и не признано незаконным, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, руководствовавшегося указанным постановлением, удовлетворению не подлежит

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2002 г. N КГ-А40/4505-02

Открытое акционерное общество "Ступинский завод стеклопластиков" (далее - ОАО "Ступинский завод стеклопластиков") и закрытое акционерное общество "Индустрия - Реестр" (должник), (далее - ЗАО "Индустрия - Реестр") обратились в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Береснева А.Н., выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 9 ноября 2001 года N 33-413.

Жалоба мотивирована тем, что судебный пристав-исполнитель, не обратившись к процедуре замены стороны в исполнительном производстве, в нарушение положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил исполнительские действия в отношении открытого акционерного общества "Центральный Московский депозитарий" (далее - ОАО "Центральный Московский депозитарий"), которое стороной исполнительного производства не являлось.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители изменили предмет жалобы и просили дополнительно признать незаконным постановление от 9 ноября 2001 года об обязании открытого акционерного общества "Центральный Московский депозитарий" (далее - ОАО "Центральный Московский депозитарий") передать закрытому акционерному обществу "Московский фондовый центр" (взыскатель), (далее - ЗАО "Московский фондовый центр") документы, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Ступинский завод стеклопластиков", но уточненная жалоба не была принята судом первой инстанции, так как заявители одновременно изменили предмет и основание жалобы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.01 по делу N А40-3664/01ип-62, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 14.05.02 по тому же делу, в удовлетворении жалобы отказано.

При этом суды исходили из того, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с полномочиями, предоставленными ему частью 3 статьи 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" составил акт передачи документов составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Ступинский завод стеклопластиков" от ОАО "Центральный Московский депозитарий" ЗАО "Московский фондовый центр", и правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В кассационной жалобе ОАО "Ступинский завод стеклопластиков" и ЗАО "Индустрия-Реестр" просят об отмене определения и постановления суда, и об удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя (с учетом уточнения жалобы), считая, что суды, отказывая в удовлетворении жалобы, не учли, что судебный пристав-исполнитель нарушил требования, установленные статьями 11, 29, пунктами 3, 4 статьи 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Ступинский завод стеклопластиков" и ЗАО "Индустрия-Реестр" поддержал доводы кассационной жалобы, представители других лиц, участвующих в деле и надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания кассационной жалобы, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника и ОАО "Ступинский завод стеклопластиков", кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт окончания исполнительного производства, а потому действия судебного пристава по вынесению соответствующего постановления являются правомерными. Судом установлено, что документы, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Ступинский завод стеклопластиков" переданы ЗАО "Московский фондовый центр". Это подтверждается актом передачи документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Ступинский завод стеклопластиков". Данный акт был вынесен в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.01, в котором судебным приставом-исполнителем было установлено, что ООО "Индустрия-Реестр" согласно письму от 06.11.01 N 41а-8979 не может исполнить постановление судебного пристав-исполнителя N 33-413 от 06.11.01 в связи с тем, что документы и информация, составляющая систему ведения реестра, были переданы новому реестродержателю - АО "Центральный Московский Депозитарий". Поскольку данное постановление на момент рассмотрения жалобы не обжаловано в установленном законом порядке и не признано незаконным, не подлежит удовлетворению и жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, руководствовавшегося указанным постановлением.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по существу являются правильными и отмене не подлежат.

Доводы кассационной жалобы ввиду вышеизложенного не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение от 17.12.01 и постановление Арбитражного суда города Москвы от 14.05.02 по делу N А40-3664/01ип-62 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Ступинский завод стеклопластиков" и ЗАО "Индустрия-Реестр" - без удовлетворения.