Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2002 г. N КГ-А41/4507-02 Суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец документально не подтвердил размер убытков, кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами общества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2002 г. N КГ-А41/4507-02

Общество с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сдоба" и, уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика исполнить обязательства из договора поставки от 19 апреля 2001 года N 19-04/2001 и приложений к нему, в частности: выполнять обязательства согласно пункту 4.3 приложения к означенному договору от 19 апреля 2001 года по приобретению у истца ежемесячно не менее 50 упаковок безалкогольных напитков, выполнять обязательства согласно пункту 4.4 приложения от 19 апреля 2001 года, т.е. не продавать через торговые точки ответчика газированные напитки, произведенные под торговыми знаками, отличными от торговых знаков, под которыми истец реализует продукцию: "Пепси"; Пепси-Лайт"; "Меринда-Оранж"; "Меринда-Лемон"; "7ап"; "7ап-Лайт"; "Эвервесс"; "Кас Тоник"; "Аква Минерале"; "Фиеста". Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме 120643 рублей 90 копеек, возникших в результате невыполнения ответчиком обязательств, и о взыскании расходов истца на оказание юридических услуг по договору от 30 января 2002 года в размере 36842 рубля 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2002 года по делу N А41-К1-2204/01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2002 года по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из того, что размер убытков документально не подтвержден, а расходы истца на оказание юридических услуг в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

В части требований выполнять обязательства по приобретению у истца ежемесячно не менее 50 упаковок безалкогольных напитков, суды с учетом толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приложения к договору от 19 апреля 2001 года пришли к выводу о их необоснованности, так как согласно условиям приложения, ответчик обязан приобретать у истца указанное количество продукции в среднем за год.

В отношении требования об обязании ответчика согласно пункту 4.4 приложения от 19 апреля 2001 года не продавать через торговые точки ответчика газированные напитки, произведенные под торговыми знаками, отличными от торговых знаков, под которыми истец реализует продукцию, суды пришли к выводу о ничтожности означенного пункта приложения, как не соответствующего законодательству.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс", которое с решением от 28 марта 2002 года и постановлением от 20 мая 2002 года не согласно в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика к исполнению принятого на себя обязательства в натуре в соответствии с пунктом 4.4 приложения от 19 апреля 2001 года, просит их отменить в указанной части и принять решение об удовлетворении означенных исковых требований, ссылаясь на то, что суды не обосновали свой вывод о ничтожности положений пункта 4.4 приложения от 19 апреля 2001 года, который по мнению истца соответствует действующему законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правильно исходили из требований статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не подтвердил документально размер убытков. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца.

Также суды верно указали, что поскольку материальные права истца не нарушены, расходы истца на оказание юридических услуг возмещению не подлежат.

При отказе в удовлетворении требований об обязании выполнять обязательства по приобретению у истца ежемесячно не менее 50 упаковок безалкогольных напитков, судами правильно применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора.

Что касается доводов кассационной жалобы о необоснованности отказа судов понудить ответчика к исполнению принятого на себя обязательства в соответствии с пунктом 4.4 приложения от 19 апреля 2001 года, то суд кассационной инстанции не может признать необоснованность судебных актов в означенной части достаточным основанием к их отмене, поскольку судами не допущено нарушения норм материального права, имея в виду, что в соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, направленные на ограничение правоспособности ничтожны.

Кроме того, как видно из материалов дела, приложение от 19 апреля 2001 года к договору поставки от 19 апреля 2001 года N 19-04/2001 является самостоятельным предварительным договором. Однако, в нем в нарушение требований, установленных в пункте 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указаны существенные условия основных договоров на проведение рекламных и маркетинговых программ, что позволяет считать означенное приложение от 19 апреля 2001 года лишь юридически необязательным соглашением о намерениях.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, которые могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 134, 162, 171, 174, пунктом 1 статьи 175, статьями 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 28 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 20 мая 2002 года по делу N А41-К1-2204/01 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" - без удовлетворения.