Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2002 г. N КГ-А41/4514-02 Суд удовлетворил иск о применении последствий недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества, поскольку данный договор в части выкупа памятника истории и культуры противоречит приватизационному законодательству и является ничтожной сделкой

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2002 г. N КГ-А41/4514-02

Комитет по управлению имуществом Домодедовского района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Васко" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 декабря 1992 года N 9 в части выкупа помещения церкви Михаила Архангела (Смоленской) расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, село Константиново.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена религиозная организация "Собор всех Святых, в Земле Российской Просиявших".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.01 по делу N А41-К1-15553/01 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал принадлежность спорного объекта недвижимости к памятникам истории и культуры местного значения, перечисленных в приложении к постановлению Совета Министров РСФСР от 3 августа 1960 года N 1327. Кроме того, суд применил к отношениям сторон статью 566 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой ограничивают возможность применения последствий недействительности сделок, так как спорное помещение является, по мнению суда, частью предприятия, изъятие элемента которого нарушит производственный цикл, что является существенным нарушением интересов покупателя.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке к участию в деле в качестве третьих лиц дополнительно привлечены: Министерство культуры Российской Федерации; Комитет по культуре Московской области.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 17.05.02 по делу N А41-К1-15553/01 решение суда от 21.11.01 отменено, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции основывает свое постановление на новых доказательствах, представленных истцом и третьими лицами, и свидетельствующих том, что церковь Михаила Архангела (Смоленская) находится под государственной охраной, как памятник истории и культуры местного значения.

Спорную сделку - договор купли-продажи от 21 декабря 1992 года N 9 в части выкупа церковного помещения, суд апелляционной инстанции оценил, как ничтожную, поскольку Программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 341 установлен прямой запрет на приватизацию памятников истории и культуры.

Также был нарушен порядок отчуждения памятников истории и культуры, установленный статьей 5 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры", в соответствии с которым продажа, дарение или иное отчуждение памятников истории и культуры допускалось только с обязательным предварительным уведомлением государственных органов охраны памятников.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения статьи 566 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку довод ответчика о невозможности выделения церковного помещения из состава предприятия опровергается материалами дела, в частности, заявлением ответчика о готовности рассмотреть вопрос о передаче церковного помещения на возмездной основе.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене постановления суда от 17.05.02, просит оставить в силе решение от 21.11.01, считая, что суд апелляционной инстанции вынес постановление, основывая свои выводы на ненадлежащих доказательствах, а также не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 566 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представители третьих лиц, явившихся в заседание, поддержали позицию истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне изучил доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, указав, что церковь Михаила Архангела (Смоленская) является памятником истории и культуры местного значения в соответствии с приложением к постановлению Совета Министров РСФСР от 3 августа 1960 года N 1327.

Сделав вывод о том, договор купли-продажи от 21 декабря 1992 года N 9 в части выкупа церковного помещения противоречит закону и является ничтожной сделкой, суд правильно применил соответствующие нормы закона (статьи 168, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, Программу приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденную Указом Президента Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 341, статью 5 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" от 15 декабря 1978 года). При этом, удовлетворяя требование о двухсторонней реституции, суд действовал в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 566 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснован и подтверждается материалами дела.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушения применения норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а поэтому они не могут являться основаниями для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 17.05.02 по делу N А41-К1-15553/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Васко" - без удовлетворения.