Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2002 г. N КГ-А40/3330-02 Суд отказал в иске о взыскании неосновательно полученных денежных средств и процентов, поскольку из договора уступки права требования не усматривается, что истцу перешло право на предъявление заявленного иска

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2002 г. N КГ-А40/3330-02

ЗАО "Агрохолдинг СПС" обратилось в арбитражный суд с иском к Институту нефтехимического синтеза им. А.В.Топчеева Российской Академии наук об обязании исполнить взятое на себя обязательство по представлению истцу в безвозмездное пользование 50% площади здания на срок 49 лет либо уплатить сумму инвестиций в реконструкцию здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 29, стр. 8 в размере 3.000.000 руб. и 50.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил на основании ст.ст. 309, 310, 1102, 1103, 1104 ГК РФ взыскать с ответчика 3.000.000 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50.000 руб.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2002, в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что не подтвержден факт нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, не подтверждены документально наличие и размер отыскиваемых убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и отыскиваемыми истцом убытками.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и удовлетворении иска, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права, судом нарушена ст. 37 АПК РФ, т.к. истцом заявлены два требования, тогда как требование о предоставлении в безвозмездное пользование 50% помещений не рассмотрено судом, данное требование истцом не уточнялось и он никого не уполномачивал на совершение этого действия. Заявитель ссылался на то, что требование о взыскании денежных средств было заявлено на основании ст. 1102, п. 3 ст. 1103, 1104 ГК РФ, а судом рассмотрен иск о взыскании убытков, а также неправильное применение ст.ст. 382, 391, 199, 200 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца настаивали на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика возражал против доводов жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Институт нефтехимического синтеза им. А.В.Топчеева РАН заключил с АОЗТ "Кодасс" договор о совместной деятельности от 28.06.94 N ИНС/3-94, согласно которому стороны должны осуществить реконструкцию здания материального склада, состоящего на балансе Института. В соответствии с договором АОЗТ "Кодасс" в качестве подрядчика-инвестора должен реконструировать объект, осуществлять строительно-монтажные работы своими силами и за свой счет. Институт обязался по окончании реконструкции объекта предоставить АОЗТ "Кодасс" в срок до одной недели после принятия объекта нежилые помещения реконструированного здания в размере 50% от общей площади сроком на 49 лет в счет погашения затрат на реконструкцию.

ЗАО "Кодасс" по договору уступки требования (цессии) от 27.08.2001 N 14 передало ЗАО "Агрохолдинг СПС" права по договору о совместной деятельности от 28.06.94, в том числе право на получение помещения, а также убытков, понесенных вследствие неисполнения договора Институтом нефтехимического синтеза.

Истец основывает свое требование к ответчику на договоре уступки требования от 27.08.2001 N 14.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в соответствии со ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, поскольку они были получены в связи с договором о совместной деятельности, но не на основании его. В связи с чем рассмотрение судом апелляционной инстанции иска о взыскании убытков, по мнению истца, является неправомерным.

Однако из договора уступки требования (цессии) от 27.08.2001 N 14 не усматривается передача от ЗАО "Кодасс" истцу права требования взыскания неосновательно полученного ответчиком в связи с договором от 28.06.94 о совместной деятельности, в связи с чем у истца отсутствует право на предъявление заявленного иска.

Ссылка заявителя на нарушение судом ст. 37 АПК РФ не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

ЗАО "Агрохолдинг СПС" заявлено требование о передаче в безвозмездное пользование 50% площади здания либо взыскании денежных средств. Поскольку арбитражный суд в соответствии с процессуальным законодательством не вправе рассматривать альтернативные исковые требования, то на основании ст. 37 АПК РФ суд обоснованно принял уточнения искового требования.

С учетом изложенного, у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 06.02.2002 и постановление от 04.04.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-614/02-37-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.