Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2002 г. N КГ-А40/4504-02 Перестрахователь так же, как и страхователь по оригинальному договору страхования, обязан доказать обоснованность своих требований о возмещении убытков (расходов по выплате страхового возмещения) в результате наступления страхового случая

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2002 г. N КГ-А40/4504-02

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Регионгарант" (ОАО "СК "Регионгарант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Ост-Вест-Альянс" (ЗАО "СК "Ост-Вест-Альянс") о взыскании 848.119 руб. 76 коп. в возмещение убытков по договору перестрахования N 913/01-11 от 25 января 2000 года.

Определением от 18 марта 2002 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Страховое акционерное общество "Гефест" (ЗАО "САО "Гефест").

Решением от 2 апреля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 мая 2002 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом суд обеих инстанций исходил из того, что между сторонами заключен договор перестрахования N 913/01-11 от 25 января 2000 года, в соответствии с пунктом 5 которого ответчик принял на себя обязательства оплатить истцу убыток в течение 10-ти банковских дней после предоставления документов, подтверждающих факт наступления риска выплаты страхового возмещения, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения наступила по истечении 10-ти дней после выплаты истцом своей доли убытков по оригинальному договору страхования N 913-СМР от 01 сентября 1999 года за ЗАО "САО "Гефест"; указанная обязанность ответчиком не исполнена, а потому требования истца правомерны.

В кассационной жалобе ЗАО "СК "Ост-Вест-Альянс" просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

По мнению заявителя, неполно выяснив существенные для дела обстоятельства, суд обеих инстанций неправильно истолковал и применил статью 967 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Истец основывает свои требования на отношениях по перестрахованию.

В соответствии со статьей 967 Гражданского кодекса Российской Федерации риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования, при этом ответственным перед страхователем по основному договору страхования за выплату страхового возмещения или страховой суммы остается страховщик по этому договору.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" перестрахованием является страхование одним из страховщиков (перестрахователем) на определенных договором условиях риска исполнения всех или части своих обязательств перед страхователем у другого страховщика (перестраховщика), при этом страховщик, заключивший с перестраховщиком договор о перестраховании, остается ответственным перед страхователем в полном объеме в соответствии с договором страхования.

С учетом этого, суду следовало истолковать по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора N 913/01-11 от 25 января 2000 года в части определения застрахованного по этому договору риска.

Это необходимо в связи с тем, что в договоре от 25 января 2000 года указано, что его предметом является риск выплаты страхового возмещения перестраховщиком по договору факультативного перестрахования N 913/01 от 21 сентября 1999 года.

Однако в договоре N 913/01 от 21 сентября 1999 года определены в качестве страховых рисков иные риски, нежели риск выплаты страхового возмещения.

В связи с этим суду следовало, прежде всего, высказать свое суждение о том, что является страховым риском по договору N 913/01 от 21 сентября 1999 года и какой риск застрахован по договору N 913/01-11 от 25 января 2000 года, который отсылает к договору от 21 сентября 1999 года.

Поскольку вопрос о характере спорных отношений не был надлежащим образом исследован, не может быть признано, что судом правильно определен предмет доказывания по делу и выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного его разрешения.

Вывод суда о том, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения наступила по истечении 10-ти дней после выплаты истцом своей доли в возмещение убытков по оригинальному договору страхования, без каких-либо ссылок на подтверждение обоснованности такой выплаты, дает основания полагать, что суд, принимая решение, руководствовался так называемой оговоркой "о следовании судьбе". В силу такой оговорки стороны сделки предусматривают, что перестраховщик не вмешивается во взаимоотношения между страховщиком и страхователем по основному (оригинальному) договору, и при предъявлении страховщику требования о выплате перестраховщик обязуется следовать тем решениям, которые принял страховщик. В частности, если страховщик принял решение о выплате страхователю, то и перестраховщик обязан произвести выплату страховщику, не ревизуя его решение.

Однако перестрахование в силу закона не является безусловной гарантией для страховщика (перестрахователя), осуществившего выплаты страхователю. Перестрахование является видом имущественного страхования, и на отношения по перестрахованию распространяются все общие правила главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому страховщик (перестрахователь) также, как и страхователь, по оригинальному договору страхования обязан на основании статей 15, 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать обоснованность своих требований о возмещении убытков (расходов по выплате страхового возмещения) в результате наступления страхового случая.

Довод ответчика о необоснованности выплат, произведенных истцом по оригинальному договору страхования, не получил надлежащей судебной оценки.

Учитывая изложенное, обжалованные судебные акты не могут быть признаны достаточно обоснованными, в связи с чем и на основании пункта 3 части 1 статьи 175, частей 1, 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, истолковать по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оба договора перестрахования на предмет определения застрахованного по каждому из них риска, по результатам чего высказать свое суждение, являются ли эти договоры договорами перестрахования, либо иными договорами, предусматривающими в качестве застрахованного риска не риск выплаты страхового возмещения, а риск наступления обязанности выплатить долю в убытке; проверить доводы ответчика, касающиеся обоснованности выплаты страхового возмещения по оригинальному договору страхования и размера этой выплаты, после чего разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 2 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 20 мая 2002 года по делу N А40-6510/02-65-51 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.