Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2002 г. N КГ-А40/4554-02 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по векселю, пени, процентов и издержек по его опротестованию, поскольку форма и содержание векселя соответствует требованиям действующего законодательства, установлен факт предъявления ценной бумаги к оплате и ее неоплата ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2002 г. N КГ-А40/4554-02

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Газэнергопромбанк" в лице его Рязанского филиала обратилось к открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" с иском о взыскании 5.070.547 руб., составляющих задолженность по векселю, пени, проценты и издержки по его опротестованию. До принятия решения по существу эти требования были увеличены до суммы, равной 5.241.780,82 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2002 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 5.241.780,82 руб., из которых: 5.000.000 руб. - вексельный долг, 95.890,41 руб. - проценты, 95.890,41 руб. - пени и 50.000 руб. - издержки по протесту (л.д. 65).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10 июня 2002 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 99).

В кассационной жалобе ОАО "АБ "Собинбанк" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение, касающееся полного отказа в иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 48, 75, 77 "Положения о переводном и простом векселе", ст.ст. 79, 197, 206 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, ответчик эмитировал 3 мая 2001 года простой вексель серии СБ N 039010 номинальной стоимостью 5.000.000 руб., который подлежал оплате по предъявлении, но не ранее 15 января 2002 года (л.д. 46). 12 марта 2002 года этот вексель был предъявлен к платежу, а затем ввиду отказа ответчика его оплатить он был опротестован нотариусом. Поскольку данный вексель не был оплачен ответчиком, то истец обратился в арбитражный суд с просьбой о взыскании с первого номинальной стоимости векселя, пени, процентов и издержек по протесту - всего в размере 5.241.780,82 руб. Данные требования были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой на предмет их отмены и принятия нового решения, касающегося отказа в заявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные истцом материальные требования в полном объеме, поскольку спорный по делу вексель по форме и содержанию соответствует требованиям, содержащимся в "Положении о переводном и простом векселе"; помимо этого, он был в установленном порядке предъявлен ответчику к оплате, но последний необоснованно отказался его оплачивать. Доводы заявителя в жалобе о том, что он, якобы, не имел возможности оплатить спорный вексель ввиду того, что ранее наложенные судом обеспечительные меры не были отменены, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, которым суд в обжалуемых актах дал надлежащую правовую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция; помимо этого, следует указать и о том, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 5 марта 2002 года по делу N А40-869/02-100-12 обеспечительные меры, касающиеся в том числе и спорного векселя, были отменены, а пени и проценты по векселю по настоящему делу были взысканы за период с 13 марта по 9 апреля 2002 года, а, отнюдь, не за период, когда запретительные меры по оплате векселя существовали.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

В связи с оставлением без изменения принятых по делу решения и постановления, меры, принятые кассационной инстанцией в своем определении от 24 июня 2002 года по приостановлению обжалуемых актов (л.д. 111), подлежат отмене, и тем самым удовлетворяется ходатайство представителя истца в этой части, которое было им заявлено в подготовительной части настоящего судебного разбирательства. В то же время ходатайство представителя истца в части, касающейся направления постановления кассационной инстанции от 18 июля 2002 года в Оперу Московского ГТУ Банка России БИК 044525000 для исполнения, не подлежит удовлетворению, поскольку вопросами исполнения вступивших в законную силу судебных актов занимаются иные органы.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 9 апреля 2002 года и постановление от 10 июня 2002 года по делу N А40-10069/02-35-125 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 09.04.2002 и постановления от 10.06.2002 Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу согласно определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2002 года по делу N КГ-А40/4554-02.