Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2002 г. N КГ-А40/4562-02-3 Суд обязал конкурсного управляющего кредитной организации включить требования кредитора об уплате неустойки в первую очередь удовлетворения, поскольку действующее законодательство, устанавливая первоочередность удовлетворения требований кредиторов-граждан, вытекающих из договоров банковского счета и банковского вклада, не разделяет требования по основному долгу и процентам и требования по уплате неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2002 г. N КГ-А40/4562-02-3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2000 г. ОАО "АБ "Инкомбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Белошевич Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил обязать конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" включить требования Белошевича М.М. по неустойке, установленные решением Черемушкинского суда ЮЗАО г. Москвы от 18.01.1999 г. в размере 363275 руб. 91 коп., в первую очередь удовлетворения.

Определением от 13.02.2002 г. в удовлетворении требований Белошевича М.М. отказано.

Определение мотивировано тем, что требования кредиторов по неустойке и финансовым (экономическим) санкциям других очередей отнесены к пятой очереди, поэтому исходя из аналогии закона требования всех кредиторов по взысканию неустоек (штрафов, пеней) должны быть отнесены к пятой очереди.

Суд пришел к выводу, что в первую очередь удовлетворения включаются требования физических лиц-вкладчиков по основному долгу и процентам.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения в части требований Белошевича М.М. не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В заседании кассационной инстанции Белошевич М.М. привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Конкурсный управляющий ОАО "АБ "Инкомбанк" отзыва и своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, кассационная инстанция находит определение подлежащим отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - далее Закон о банкротстве - размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований.

Из материалов дела следует, что требования кредитора Белошевича М.М. подтверждены решением Черемушкинского межмуниципального районного народного суда от 18.01.1999 г., согласно которому с ОАО "АБ "Инкомбанк" в пользу Белошевича Михаила Михайловича взыскано всего 8143262 долларов США, составляющих сумму вклада в размере 68708,42 доллара США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4749, 20 долларов США и договорную неустойку в размере 7975 долларов США, при этом взыскание произведено по курсу ЦБ РФ на день выплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредиторов при банкротстве юридического лица удовлетворяются в очередности, предусмотренной пунктом 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации банков и других кредитных учреждений, привлекающих средства граждан, в первую очередь удовлетворяются требования граждан, являющихся кредиторами банков или других кредитных учреждений, привлекающих средства граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, настоящий федеральный закон применяется с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Статья 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" устанавливает, что за счет имущества кредитной организации, составляющего конкурсную массу, в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации, по заключенным с ними договорам банковского вклада и банковского счета, а также требования граждан, перед которыми кредитная организация несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью.

Таким образом, ни общие по отношению к Закону о банкротстве нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни специальные по отношению к указанному закону нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ни судебная практика, выраженная в пункте 25 упомянутого выше Постановления N 6/8 от 01.07.1996 г., не разделяют требования физических лиц-кредиторов к несостоятельным банкам на требования по основному долгу и процентам за правомерное пользование средствами вкладчика (клиента) и на требования тех же физических лиц по неустойкам и иным финансовым санкциям, связанным с неисполнением банками обязательств по договорам банковского вклада или банковского счета, а также не предусматривают различной очередности удовлетворения таких требований в зависимости от того, являются ли они требованиями по основному долгу и процентам либо требованиями о применении неустоек или иных финансовых санкций.

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд при принятии определения, при рассмотрении судом спора может быть применена аналогия закона и аналогия права, если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота.

Очередность удовлетворения требований кредиторов банков - физических лиц прямо установлена статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а потому отсутствуют основания для применения аналогии закона и аналогии права в рассматриваемых правоотношениях.

Закон о банкротстве устанавливает перечень требований кредиторов, которые подлежат удовлетворению в пятую очередь (пункт 2 статьи 106, пункт 2 статьи 109, пункт З статьи 110, статья 111).

Указанный закон вообще не предусматривает возможности отнесения каких-либо требований кредиторов первой и второй очередей к пятой очереди удовлетворения.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии определения от 13.02.2002 г. судом неправильно применены нормы материального права в отношении требований кредитора Белошевича М.М., в связи с чем определение в обжалуемой части подлежит отмене.

Учитывая, что по сумме заявленных требований спор отсутствует, кассационная инстанция, отменяя определение в обжалуемой части на основании пункта 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять новое решение об обязании конкурсного управляющего включить требования кредитора Белошевича М.М. по неустойке в сумме 363275 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "АБ "Инкомбанк" в первую очередь удовлетворения.

Руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 13 февраля 2002 года по делу N А40-35610/98-95-27 Б Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении требований Белошевича М.М. отменить.

Обязать конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" включить в реестр требований кредиторов требования Белошевича Михаила Михайловича по неустойке в сумме 363275 руб. 91 коп. в первую очередь удовлетворения.