Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2002 г. N КГ-А40/4562-02-4 При новом рассмотрении дела об обязании конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов должника требования заявителя по договору о депозитном вкладе суду необходимо определить характер спорных правоотношений, установить права и обязанности сторон, проверить исполнение сторонами своих обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2002 г. N КГ-А40/4562-02-4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2000 г. ОАО "АБ "Инкомбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Бронфин Исаак Борисович обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой от 10.11.2001 г. на решение конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк", отказавшего включить в реестр требований кредиторов должника требования Бронфина И.Б. в размере 538287 долларов США по договору N 161-Д/97 от 07.08.1997 г. о депозитном вкладе, и просил обязать конкурсного управляющего включить требования в размере 6989211 руб. 30 коп., что эквивалентно сумме вклада по указанному договору, в реестр требований кредиторов в первую очередь удовлетворения.

Определением от 13.02.2002 г. в удовлетворении требований Бронфина И.Б. отказано.

Определение мотивировано тем, что решение конкурсного управляющего является обоснованным, поскольку заявителем не представлено доказательств зачисления денежных средств на счет по договору депозитного вклада N 161-Д/97 от 07.08.1997 г.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2002 г. определение в части требований Бронфина И.Б. оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов, при этом апелляционная инстанция указала, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, свидетельствующие о поступлении денежных средств на счет Бронфина И.Б. в филиал "Инкомбанк-Кипр" ОАО "АБ "Инкомбанк", а представленные заявителем незаверенные ксерокопии чеков Инкомбанка не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств внесения денежных средств по договору банковского вклада.

В кассационной жалобе Бронфин И.Б. просит отменить судебные акты в обжалуемой части, ссылаясь на неприменение судом обеих инстанций норм материального права, подлежавших применению и регулирующих отношения по расчетам на инкассо и по расчетам чеками, что привело к неправильным выводам.

В заседании кассационной инстанции представитель Бронфина И.Б. привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Конкурсный управляющий ОАО "АБ "Инкомбанк" отзыва и своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, кассационная инстанция находит определение в обжалуемой части и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Бронфин И.Б. обосновывает свои требования тем, что он является чекодержателем 28 чеков, выданных ОАО "АБ "Инкомбанк", на общую сумму 246532 долларов США, а также тем, что эти чеки были предъявлены на инкассо 04.08.1997 г. и получены филиалом "Инкомбанк-Кипр" 04.08.1997 г.

На заявлении о принятии чеков на инкассо имеется штамп о получении чеков 04.08.1997 г. представительством в Москве "Инкомбанк-Кипр".

В заявлении о принятии чеков на инкассо содержится просьба о зачислении покрытия по чекам на соответствующий счет в филиале "Инкомбанк-Кипр".

В связи с этим суду следовало установить характер правоотношений, возникший в связи с предъявлением чеков на инкассо, а также права и обязанности сторон по этим правоотношениям, установить с учетом норм, регулирующих эти правоотношения, исполнение плательщиком обязательств по оплате чеков.

Вывод суда обеих инстанций о том, что Бронфин И.Б. не доказал факт зачисления денежных средств на его счет в филиале "Инкомбанк-Кипр", сделан без указания на нормы права, в соответствии с которыми на чекодержателе лежит обязанность по зачислению суммы от оплаты чеков на его счет.

В соответствии со статьями 127 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении и постановлении должны быть указаны доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Бронфин И.Б. ссылался на то, что в рассматриваемых отношениях должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о расчетах на инкассо и о расчетах чеками, и в частности, на то, что в соответствии со статьей 874 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение обязательств по зачислению денежных средств на счет заявителя несет банк.

В решении и постановлении не указано, почему суд не применяет эти нормы материального права.

Суд не указал, почему отклоняет довод Бронфина о том, что договор о депозитном вкладе заключен 7.08.1997 г., а чеки на инкассо были приняты 04.08.1997 г., поэтому в случае непоступления денежных средств на счет у сторон не было бы оснований для заключения договора.

Заявителем обжалуется решение конкурсного управляющего, отказавшего включить его требования в реестр требований кредиторов должника.

В решении конкурсного управляющего об отказе в признании заявленных Бронфиным И.Б. требований содержатся иные основания для такого отказа, чем указал суд обеих инстанций, при этом в решении конкурсного управляющего (т. 540, л.д. 68) содержится указание на то, что денежные средства по заявленному требованию остались на депозитных счетах в филиале "Инкомбанк-Кипр", по обязательствам которого ОАО "АБ "Инкомбанк" не отвечает и с кредиторами которого должник не состоит в договорных отношениях.

В связи с изложенным кассационная инстанция пришла к выводу, что судом при рассмотрении жалобы Бронфина И.Б. не устанавливались те обстоятельства по делу, которые входят в предмет доказывания, поэтому судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений, установить права и обязанности сторон, возникшие из этих правоотношений, проверить исполнение обязательств по ним, определить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и с учетом всех доказательств, представленных в обоснование требований и возражений по ним, принять решение по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 13 февраля 2002 года в части отказа в удовлетворении требований Бронфина И.Б. и постановление апелляционной инстанции от 28 марта 2002 года по делу N А40-35610/98-95-27 Б Арбитражного суда города Москвы отменить и дело в этой части передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.