Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июня 2002 г. N КА-А40/3402-02
Закрытое акционерное общество "Металл Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 1 но Центральному административному округу города Москвы об обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость по экспортированным товарам за 4 квартал 1998 г., 1 и 2 квартал 1999 г., 1 квартал 2000 на общую сумму 2 280 623 рубля.
Решением от 30.01.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2002, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования, сославшись на то, что истцом документально подтверждена обоснованность применения налоговой льготы в установленном пунктами 12, 22 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" порядке.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 1, в которой ответчик ссылается на необоснованность удовлетворения исковых требований ЗАО "Металл Менеджмент", поскольку некоторые из представленных истцом документов в подтверждение права на налоговую льготу не оформлены надлежащим образом - копии грузовых таможенных деклараций не содержат отметок таможенного органа, через который был осуществлен вывоз товара за пределы Российской Федерации, копии контрактов и выписки банка заверены с нарушением пункта 3.25 Унифицированных систем документации, утвержденных постановлением Госстандарта России от 31.07.1997 N 273.
Истец возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.
Суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что истец документально подтвердил свое право на возмещение из бюджета НДС в указанном размере, однако в нарушение п. 2 ст. 127, п. 2 ст. 159 АПК РФ судом не указаны конкретные доказательства, на которых основаны выводы суда: нет ссылок на контракты истца с иностранными покупателями, по которым товар поставлялся на экспорт, отсутствуют ссылки на конкретные СМR, ГТД с отметками таможенных органов, коносаментов на перевозку экспортного товара с указанием порта разгрузки, находящегося за пределами территории Российской Федерации.
В постановлении апелляционной инстанции содержится вывод о необоснованности довода ответчика об отсутствии на грузовых таможенных декларациях отметок таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который был вывезен товар за пределы таможенной территории Российской Федерации, при этом суд сослался на листы материалов дела, в том числе, указав лист дела 99. Однако лист дела 99 представляет собой копию сопроводительного письма ЗАО "Металл Менеджмент" в Инспекцию.
Кроме того, судом дана оценка не всем ГТД, к которым налоговым органом предъявлены претензии по поводу отсутствия отметки таможенного органа. Ответчик ссылается в апелляционной жалобе на несоответствие 12-ти ГТД, тогда как суд исследовал только 9 ГТД.
Установление данного обстоятельства является необходимым для разрешения спора, поскольку в силу п. 22 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" одним из обязательных условий для подтверждения обоснованности заявленной истцом налоговой льготы является представление налогоплательщиком в налоговый орган грузовой таможенной декларации или ее копии с отметками российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Судом первой и апелляционной инстанций отклонен довод ответчика о несоответствии представленных истцом выписок банка в подтверждение получения валютной выручки пункту 3.25 Унифицированных систем документации, утвержденных постановлением Госстандарта России от 31.07.1997 N 273, как неосн
