Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2002 г. N КА-А40/3341-02 В иске о признании недействительным решения правления МАП РФ в части включения истца в реестр субъектов естественных монополий отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии иных, чем общество, операторов связи в рассматриваемых кварталах района города и невозможности в силу этого для потребителя приобрести услугу связи кроме как у истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июня 2002 г. N КА-А40/3341-02

ООО фирма "Атака высоких технологий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения правления МАП России от 10.01.01 N 1/11-1р в части включения истца в реестр субъектов естественных монополий в области связи (далее реестр).

Решением суда первой инстанции от 22.02.01 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, указывая на неправильную оценку судом доказательств, представленных МАП России, неправильное применение п. 4.2 Методических рекомендаций по определению границ и объемов товарных рынков, утвержденных приказом ГКАП России от 26.10.93 N 112, нарушение требований ст.ст. 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в части обязанности суда излагать доводы, по которым суд отклонил истцом доказательства.

В судебном заседании представители ООО фирмы "Атака высоких технологий" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель МАП России возражал против ее удовлетворения по основаниям, указанным в обжалуемом решении, отзыве на жалобу.

Проверив в соответствии со ст. 174 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец действует в отсутствие конкуренции при предоставлении услуг местного телефонного соединения в ряде кварталов Автозаводского района г. Тольятти, суд пришел в выводу об отсутствии экономической возможности потребителя приобрести на рассматриваемой территории услуги связи иных операторов связи. Суд обосновал свои выводы о географических границах рынка в порядке, установленном разделом IV Методических рекомендаций, представленными сторонами документами.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применение норм материального права являются правильными.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О естественных монополиях" субъектами естественной монополии являются организации, занятые производством товаров в условиях естественной монополии.

Статьи 3 и 4 Федерального закона "О естественных монополиях" устанавливают, что предоставление услуг общедоступной электрической связи в отсутствие конкуренции является осуществлением этой деятельности в условиях естественной монополии. Услуга местного телефонного соединения является услугой общедоступной электрической связи (п. 13 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.97 N 1235).

Суд первой инстанции с учетом указанных норм права пришел к правильному выводу, что оказание услуг связи в отсутствие конкуренции свидетельствует о нахождении рынка в условиях естественной монополии.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств при определении географических границ рынка отклоняются, поскольку истец фактически ставит вопрос о переоценке обстоятельств, установленных судом при разрешении дела по существу, что в задачи суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 АПК РФ арбитражный суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании.

Выводы суда о географических границах рынка, на котором действует истец, основаны на документах представленных в орган регулирования естественных монополий самим истцом, и им дана в решении надлежащая правовая оценка.

Истец не был лишен возможности представить при рассмотрении дела по существу необходимые доказательства. Однако документы, которые опровергали бы выводы суда об обстоятельствах дела, в материалах дела отсутствуют.

Отклоняются доводы жалобы о неправильном применении судом при определении географических границ рынка раздела IV Методических рекомендаций.

Согласно п. 4.2 Методических рекомендаций географическими границами рынка является любая территория, в отношении которой доказана экономическая возможность покупателя приобрести товар на данной территории, и отсутствие этой возможности за ее пределами.

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и на основании указанного положения Методических рекомендаций, пришел к правомерному выводу об отсутствии иных, чем ООО фирма "Атака высоких технологий", операторов связи в рассматриваемых кварталах района г. Тольятти и невозможности в силу этого для потребителя приобрести услугу связи кроме как у ООО фирма "Атака высоких технологий".

Указанное означает, что суд на основании всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела и объективной оценки доказательств, правильного применения норм материального права пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22.02.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47810/01-119-289 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.