Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июня 2002 г. N КА-А41/3411-02
ЗАО ПО "Тонус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным постановления Управления Пенсионного фонда РФ по г. Коломна от 19.12.2000 N 48 о взыскании страховых взносов, пени и процентов за пользование денежными средствами УПФР.
Решением суда от 6 февраля 2002 года оспариваемое постановление признано недействительным в части взыскания процентов - 583.025 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 1 апреля 2002 года решение суда отменено в части признания недействительным постановления N 48 о взыскании пени - 842.757 руб. 80 коп.
Не согласившись с выводами суда, УПФ РФ по г. Коломна настаивает на отмене судебных актов, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: ст.ст. 9, 75 НК РФ, ст.ст. 69, 70, 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к принятию неправильного решения. Судом не дана правовая оценка заключенному между сторонами трехстороннему акту сверки расчетов, в котором истец полностью признал сумму задолженности.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты в части признания недействительным оспариваемого постановления подлежащими отмене.
Признавая частично недействительным постановление УПФ РФ по г. Коломна N 48 от 19.12.2000, суд исходил из того, что в силу п. 3 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки в случае наложения ареста на имущество налогоплательщика. Поскольку материалами дела доказан факт наложения ареста на имущество должника, суд применил указанную норму.
Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что в отношении ЗАО ПО "Тонус" введена процедура внешнего управления в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Выводы суда недостаточно обоснованны.
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погаситься в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
Из материалов дела усматривается, что начисление пени произведено за период 1996-2000 гг. Истец не доказал то обстоятельство, что причиной непогашения недоимки явились именно обстоятельства, указанные в законе. В деле отсутствуют сведения о счетах истца, как и сведения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о невозможности погашения недоимки в связи с арестом имущества налогоплательщика и невозможностью его использования.
Ошибочными являются выводы суда о том, что начисление пеней по всем видам задолженностей прекращается с момента введения процедуры внешнего управления.
Ошибочность выводов суда связана с неправильным применением норм материального права. В соответствии со ст. 70, 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения внешнего управлен
