Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2002 г. N КА-А41/3411-02 В соответствии с нормами Налогового кодекса РФ пени на сумму недоимки по налогам не начисляется, если налогоплательщик не мог погасить недоимку в силу принятия решения налоговым органом или судом о приостановлении операций налогоплательщика в банке или в случае наложения ареста на его имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июня 2002 г. N КА-А41/3411-02

ЗАО ПО "Тонус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным постановления Управления Пенсионного фонда РФ по г. Коломна от 19.12.2000 N 48 о взыскании страховых взносов, пени и процентов за пользование денежными средствами УПФР.

Решением суда от 6 февраля 2002 года оспариваемое постановление признано недействительным в части взыскания процентов - 583.025 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 1 апреля 2002 года решение суда отменено в части признания недействительным постановления N 48 о взыскании пени - 842.757 руб. 80 коп.

Не согласившись с выводами суда, УПФ РФ по г. Коломна настаивает на отмене судебных актов, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: ст.ст. 9, 75 НК РФ, ст.ст. 69, 70, 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к принятию неправильного решения. Судом не дана правовая оценка заключенному между сторонами трехстороннему акту сверки расчетов, в котором истец полностью признал сумму задолженности.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты в части признания недействительным оспариваемого постановления подлежащими отмене.

Признавая частично недействительным постановление УПФ РФ по г. Коломна N 48 от 19.12.2000, суд исходил из того, что в силу п. 3 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки в случае наложения ареста на имущество налогоплательщика. Поскольку материалами дела доказан факт наложения ареста на имущество должника, суд применил указанную норму.

Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что в отношении ЗАО ПО "Тонус" введена процедура внешнего управления в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Выводы суда недостаточно обоснованны.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погаситься в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что начисление пени произведено за период 1996-2000 гг. Истец не доказал то обстоятельство, что причиной непогашения недоимки явились именно обстоятельства, указанные в законе. В деле отсутствуют сведения о счетах истца, как и сведения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о невозможности погашения недоимки в связи с арестом имущества налогоплательщика и невозможностью его использования.

Ошибочными являются выводы суда о том, что начисление пеней по всем видам задолженностей прекращается с момента введения процедуры внешнего управления.

Ошибочность выводов суда связана с неправильным применением норм материального права. В соответствии со ст. 70, 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения внешнего управления вводится мораторий на начисление финансовых санкций по денежным обязательствам. Однако указанное не свидетельствует об освобождении должника от финансовых санкций, начисление которых производится за весь период после завершения процедуры внешнего управления. При таких обстоятельствах нельзя признать начисление пени противозаконным.

Судом в нарушение ст. 125 АПК РФ не дана оценка доводам ответчика о том, что налогоплательщиком за весь период производилась выплата заработной платы, перечисление страховых взносов за период 1999-2000 г. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что процедура внешнего управления ЗАО ПО "Тонус" завершена, заключено мировое соглашение.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным оспариваемого постановления подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 6 февраля 2002 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 1 апреля 2002 года по делу N А41-К2-1648/01 отменить в части признания недействительным постановления УПФ РФ по г. Коломна N 48 от 19.12.2000. В указанной части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.