Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2002 г. N КГ-А40/3367-02 В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ по договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору купли-продажи поручитель отвечает перед кредитором как солидарный должник, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июня 2002 г. N КГ-А40/3367-02

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Витас" (далее - ООО КБ "Витас") о взыскании 5.566.174 руб. 80 коп., составляющих 4.638.479 руб. основной долг и 927.698 руб. 80 коп. - неустойка по договору поручительства б/н от 01.10.01.

В качестве третьего лица истцом привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт XXI" (далее - ООО "Эксперт").

До принятия решения истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части суммы неустойки до 10.111.884 руб., а всего до 14.750.363 руб.

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Решением от 12.02.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.02, исковые требования удовлетворены частично и в сумме 9.694.421 руб., из которых полностью взыскан основной долг в сумме 4.638.479 руб., неустойка в связи с ее несоразмерностью уменьшена в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и взыскана в размере 5.055.942 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки по день фактической оплаты судом отказано.

На указанные судебные акты ООО КБ "Витас" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового решения об отказе в иске в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой и апелляционной инстанций не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и посчитал установленными обстоятельства, которые не были подтверждены соответствующими доказательствами.

Заявитель считает, что судом не были приняты во внимание нотариально удостоверенные заявления генерального директора ООО "Эксперт XXI" Манчилина С.И., о том, что им никогда не подписывался договор купли-продажи от 01.10.01 N 12а и другие документы, представленные истцом в обоснование своих требований, что свидетельствует, с его точки зрения, о недействительности указанного договора. Заявитель полагает. что суд первой и апелляционной инстанций неправильно применили и нормы материального права, в частности, ст. 363 ГК РФ, взыскав с поручителя неустойку, уплату которой в соответствии с договором поручительства от 01.10.01 поручитель не гарантировал.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 59, 124, 127 АПК РФ решение суда по существу спора должно быть законным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, содержать доводы, по которым суд отклоняет те или иные доказательства.

Указанные требования закона в полном объеме судом первой и апелляционной инстанций не выполнены.

Судом установлено, что между истцом - ООО "Континент" и третьим лицом ООО "Эксперт XXI" был заключен договор купли-продажи от 01.10.01 N 12а, в соответствии с которым продавец обязался поставить в 2001 г., а покупатель принять и оплатить катанку медную марки МКЛБ в количестве 120 тонн по цене 1920 долларов США за одну тонну, включая НДС и ж.д. тариф, без маркировки и упаковки. В качестве гарантии исполнения обязательств покупателем между ООО "Континент" и ООО КБ "Витас" был заключен договор поручительства от 01.10.01.

Удовлетворяя исковые требования за счет поручителя суд первой и апелляционной инстанции исходили из факта полного исполнения обязательств ООО "Континент" (поставщик) и неисполнения своих обязательств ООО "Эксперт XXI" (покупатель), подтвержденных квитанциями о приеме груза N 81381010, N 81381112, актом сверки расчетов, счетами-фактурами.

Данный вывод сделан на основе противоречивых доказательств. Из акта сверки расчетов (л.д. 52) видно, что отгрузка катанки медной в количестве 40,847 тн произведена по счету-фактуре N 24/к от 05.11.01 и в количестве 39,711 тн - по счету-фактуре N 25/к от 05.11.01. Указанные счета-фактуры в материалах дела отсутствуют, но имеются счета-фактуры на такое же количество катанки медной без номеров и от 11.10.01, 25.10.01 (л.д. 11, 12). Имеющиеся противоречия в представленных доказательствах судами не устранены.

Возражения ООО "Эксперт XXI", изложенные в отзыве (л.д. 51), без достаточных оснований отклонены и не проверены.

Вывод суда о полном выполнении обязательств по договору N 12а поставщиком не соответствует материалам дела. В соответствии с указанным договором стороны условились о поставке катанки медной в количестве 120 тн, имеющиеся в деле документы не подтверждают выполнение обязательств в полном объеме.

Судом надлежаще не были также проверены доводы ООО КБ "Витас" и ООО "Эксперт XXI" и представленные документы о том, что договор купли-продажи от 01.10.01 N 12а не заключался и не подписывался от имени ООО "Эксперт XXI" Манчилиным С.И. В материалах дела отсутствуют учредительные документы ООО "Эксперт ХXI", подтверждающие полномочия генерального директора Манчилина С.И.

Без достаточных оснований судом отвергнуты доводы ООО КБ "Витас" об отсутствии в договоре поручительства условия, гарантирующего уплату неустойки в случае невыполнения обязательств по оплате продукции покупателем - ООО "Эксперт XXI".

Вывод об ответственности ООО КБ "Витас" за должника по уплате неустойки сделан на основании п. 3 договора поручительства от 01.10.01.

Между тем, данный пункт договора предусматривает недопустимость одностороннего расторжения договора и не предусматривает ответственность поручителя. Объем ответственности поручителя предусмотрен в п.п. 1 и 5 указанного договора и разных по содержанию, толкование указанным пунктам суды не дали.

Судом первой и апелляционной инстанций также не принят во внимание тот факт, что по договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору купли-продажи, поручитель по условиям договора отвечает перед кредитором как солидарный должник. В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ в этих случаях должник и поручитель отвечают вместе, в связи с чем суду необходимо определиться с процессуальным положением ООО "Эксперт XXI" в порядке, предусмотренном ст. 25 АПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что, решение и постановление приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене по п. 3 ст. 175 АПК РФ, как недостаточно обоснованные, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении суду следует устранить противоречия в доказательствах, проверить доводы о незаключении договора N 12а от 01.10.01, выяснить полномочия лица подписавшего договор и соответствие их учредительным документам. Выяснить в счет какого договора осуществлялась поставка катанки медной по счетам-фактурам, указанным в акте сверки, дать толкование пунктам договора N 12а об объеме ответственности поручителя и с учетом установленных фактических обстоятельств, полной оценки представленных доказательств и подлежащих применению норм права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.02 по делу N А40-1771/02-55-22 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.