Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2002 г. N КА-А40/3435-02 Признавая недействительным решение Инспекции МНС в части расходов по ремонту и реконструкции основных производственных фондов, суд указал, что данные расходы являются расходами предприятия по исполнению работ по госзаказу и относятся на себестоимость продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2002 г. N КА-А40/3435-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2002 года признано недействительным решение ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы от 20 июля 2000 года N 04-06/16967 в части расходов по ремонту и реконструкции основных производственных фондов в сумме 219.374 руб. 67 коп.

Обосновывая этот вывод, суд указал, что истцом правомерно отнесены затраты на обустройство производственной базы предприятия в связи с перебазированием в новое помещение по другому адресу.

В кассационной жалобе ИМНС РФ просит об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что он вынесен с нарушением закона.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - Федерального государственного унитарного предприятия "НПЦ "Росгеоинформ", возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора было установлено, что понесенные истцом расходы не являются расходами на реконструкцию основных средств, состоящих или не состоящих на балансе предприятия, а являются расходами предприятия по исполнению работ по госзаказу и относятся на себестоимость в соответствии с п. 2 Особенностей к Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденному постановлением Правительства РФ 5 августа 1992 года N 552, для аэрогеодезических предприятий Федеральной службы геодезии и картографии России, пп. "а" п. 2 Положения о составе затрат.

Вывод суда первой инстанции подтвержден материалами дела и соответствует закону.

Доводы налоговой инспекции в кассационной жалобе о том, что истцом и судом нарушен пп. "е" п. 2 Положения о составе затрат, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку при разрешении спора суд применил названные ранее нормы материального права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется, поэтому, руководствуясь ст.ст. 175-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2002 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.